К адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на взыскании денежных средств с недобросовестных застройщиков в г. Сочи обратилась гражданка Е. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с застройщиком Шиловым Александром Николаевичем 11.04.1987г.р., который ранее привлекал денежные средства граждан на строительство жилья в Адлерском районе г. Сочи.
Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Абидонян Арутюн Андроникович, изучив и проанализировав ранее подписанные с застройщиком документы, в срочном порядке подготовил и направил застройщику Шилову А.Н. 11.04.1987г.р. претензию о возврате денежных средств. Однако! данную претензию застройщик Шилов А.Н. оставил без удовлетворения.
После срока регламентированного законом для удовлетворения претензии, адвокат по недвижимости составил и направил в Адлерский районный суд г. Сочи мотивированное исковое заявление о взыскании с застройщика Шилова А.Н. 11.04.1987г.р. денежных средств.
Однако! Адлерский районный суд вернул исковое заявление по причинам, как оказалось впоследствии признанными незаконными апелляционной инстанцией.
Адвокат не согласился с определением Адлерского районного суда г. Сочи о возврате искового заявления и предъявил частную жалобу на возвращение искового заявления к застройщику Шилову А.Н.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда, согласилась с доводами адвоката изложенными в частной жалобе и отменила определение Адлерского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления – как незаконное.
(примечание): Таким образом, определение Адлерского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления предъявленного к застройщику Шилову Александру Николаевичу 11.04.1987г.р. отменено как незаконное и предъявленное исковое заявление к застройщику Шилову А.Н. 11.04.1987г.р., который незаконно привлекал денежные средства будет рассмотрено в установленном законом порядке в Адлерском районном суде г. Сочи.
Отменяя определение Адлерского районного суда г. Сочи о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции указал:
Судья – Федоров Е.Г. Дело № 33- 35199/2022 (М-3559/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2022 года г. Краснодар. Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи- Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей», поступившее с частной жалобой <ФИО>3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2022 г.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2022 г. исковое заявление <ФИО>3 к ИП <ФИО>4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» возвращено.
В частной жалобе <ФИО>3 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Установлено, что определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 июля 2022 г. исковое заявление <ФИО>3 к ИП <ФИО>4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2022 г.
В определении суд сослался на то, что требования истца заявлены в рамках «О Защите прав потребителей», тогда как исходя из представленных документов, ответчик по делу является физическим лицом, между сторонами заключен договор займа и дополнительное соглашение, которое фактически носит признаки предварительного договора о купли- продажи недвижимости, в связи с чем истцу необходимо оплатить государственную пошлину, а также привести исковое заявление в соответствие с требованиями закона, уточнить предмет и основание иска.
Возвращая исковое заявление <ФИО>3 суд первой инстанции указал, что истцом не были выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 13 июля 2022 г. об оставлении иска без движения.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.
Возвращая исковое заявление <ФИО>3, суд первой инстанции не принял во внимание положения ст. ст. 147 – 150 ГПК РФ, согласно которым задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; а также представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Следовательно, недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, и подлежащие, по мнению суда первой инстанции, исправлению, таковыми не являлись, соответственно, отсутствовали и предусмотренные законом основания для возврата искового заявления.
Судом не учтено, что действия по уточнению исковых требований могут быть совершены истцом лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку являются их правом, а не обязанностью, и стадии принятия иска к производству суда не свойственны.
С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы частной жалобы, а обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, ввиду чего оно подлежит отмене, а материал по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» направлению в тот же суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрению по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя Е.О.С., адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 августа 2022 г. отменить, материал по иску <ФИО>3 к ИП <ФИО>4 о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ФЗ «О Защите прав потребителей» направить в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края для принятия к производству и рассмотрению по существу заявленных требований.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: О.В. Гумилевская