+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Кассационный суд отказал администрации, оставив в силе решение об отказе в сносе жилого дома!

К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на вопросах недвижимости по городу Сочи, обратились граждане Г. и К. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде общей юрисдикции по иску администрации города Сочи о сносе построенного гражданами Г. и К. жилого дома.
После долгой и кропотливой работы, адвокату по недвижимости удалось добиться отмены решений судов о сносе жилого дома. Судебное дело три раза рассматривалось в различных судебных инстанциях.
В настоящее время Четвертый кассационный суд в третий раз рассмотрев дело, отказал администрации г. Сочи в пересмотре решений судов об отказе в сносе жилого дома, оставив без удовлетворения кассационную жалобу администрации г. Сочи.
Адвокату по недвижимости удалось завершить судебный процесс успешно. Сноса жилого дома граждан Г. и К. обратившихся к адвокату не будет. Администрации города Сочи отказано в сносе жилого дома. Судебные акты вступили в силу окончательно.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-7002/2024
№ дела суда первой инстанции 2-5372/2021
УИД 23RS0059-01-2021-008563-82
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Самойловой Е.В.
судей Богатых О.П. и Макаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки — трехэтажного объекта капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, бригада 4, участок 60, и взыскании с ответчиков в пользу администрации города Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до момента исполнения решения суда о сносе строения.
В обоснование исковых требований администрация города Сочи ссылалась на то, что специалистом отдела по земельному контролю по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи 10 марта 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, бригада 4, участок 60, в результате которого установлено, что на земельном участке категории земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, для ведения гражданами садоводство и огородничества, ответчиками возведен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства, в отсутствие разрешения (уведомления) на строительство, а также ввода в эксплуатацию.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признан самовольной постройкой объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, бригада 4, участок 60. На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность осуществить снос капитального строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение Железнодорожник», массив 7, бригада 4, участок 60. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.
С ФИО1, ФИО2 взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, отказано.
Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2021 года в виде арестов и запретов передачи, оформления (переоформления) прав на трехэтажный капитальный объект и земельный участок с кадастровым номером №.
В поданной кассационной жалобе администрация города Сочи просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель истца администрации города Сочи по доверенности ФИО5, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу; объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, бригада 4, участок 60, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-10149979 от 10 февраля 2021 года.

Специалистом отдела земельного контроля по Центральному району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 10 марта 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный капитальный объект незавершенного строительства.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ <адрес> краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует.
На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче согласований, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201001:183 муниципальный орган указал, что имеются признаки самовольной постройки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт самовольного возведения ответчиками спорного объекта недвижимости, в отсутствие разрешительных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.
В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро экспертизы оценки «Орион».
Согласно заключению эксперта Бюро экспертизы оценки «Орион» №Э-2022-02/17 от 17 февраля 2022 года, на данном этапе строительства объект, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив, 7,73 км, 4 бригада, участок №60, построен без явных нарушений требований нормативных документов. Качество выполненных работ является удовлетворительным и соответствует требованиям действующих норм и инструктивных документов. Дефектов, затрудняющих нормальную эксплуатацию исследуемого строения, влияющих на несущую способность и снижающих срок службы его конструкций не обнаружено. Исследуемый объект капитального строительства, на данном этапе строительства, соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, на строительство зданий по примененным материалам и качеству строительства. Обследованное строение по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», 4 бригада, участок №.60, на данном этапе строительства, соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам.
В ходе экспертного осмотра от 9 февраля 2022 года, а также в соответствии с техническим паспортом от 20 апреля 2021 года, установлено, что планировка 2 этажа обследуемого строения имеет признаки гостиницы. Указанный этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор.
Обследованный объект капитального строительства по адресу: <адрес>, соответствует основным действующим строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам капитального строительства.
Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что возведенное строение, на данном этапе строительства, обеспечивает его безопасную эксплуатацию и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, приняв во внимание, что экспертом при обследовании спорного объекта выявлено, что объект имеет признаки гостиницы, так как 2 этаж включает в себя четыре номера (изолированных помещений) с выходом в общий коридор, пришла к выводу, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования — для ведения гражданами садоводства и огородничества расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7, бригада 4, участок 60, фактически возведен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для сноса спорного объекта, в связи с чем согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции и послужившими основанием для частичного удовлетворения требований администрации города Сочи.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав на их противоречие установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.
При новом апелляционной рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» (далее – ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки»).
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № 493 от 31 июля 2023 года, назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исходя из объемно-планировочных, функциональных, конструктивных и технических параметров — жилой дом.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушения в результате строительства объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Снос объекта без ущерба для жизни и здоровья граждан, а также без ущерба для строений, находящихся на смежных участках, сетей инженерно- технического обеспечения, невозможен.
Разрешая спор, оценив полученное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 сентября 2021 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе постройки.
Судебной коллегией учтено, что ответчиками на земельном участке, расположенном в ДНТ, возведено строение, которое по своим объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим параметрам является жилым домом, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос объекта невозможен без ущерба для строений, находящихся на смежных земельных участках.
Данное обстоятельство подтверждается заключением повторной судебной экспертизы, которое, как указала судебная коллегия, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение такой крайней меры гражданско-правовой ответственности, как снос, не будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.
Доводы заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции, несмотря на установление в заключении судебной экспертизы ООО «Орион» № Э-2022-02-17 от 17 февраля 2022 года того обстоятельства, что спорный объект недвижимости обладает признаками гостиницы, отказано в признании его самовольной постройкой и в его сносе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, в том числе, заключения повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № 493 от 31 июля 2023 года. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлении новых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции при повторном пересмотре дела, с учетом представленной стороной ответчиков рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Орион» № Э-2022-02-17 от 17 февраля 2022 года, пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертом заключения, в связи с чем, определением от 27 июня 2023 года, в соответствии с правилами части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № 493 от 31 июля 2023 года, назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7,73 км бригада 4, участок 60, исходя из объемно-планировочных, функциональных, конструктивных и технических параметров — жилой дом.
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник», массив 7,73 км, бригада 4, участок 60, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушения в результате строительства объекта экспертизы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое объединение «Железнодорожник» массив 7,73 км, бригада 4, участок 60, отсутствуют.
Снос объекта без ущерба для жизни и здоровья граждан, а также без ущерба для строений, находящихся на смежных участках, сетей инженерно- технического обеспечения, невозможен.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, пришла к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование, квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ясные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в полном объеме, с визуальным и инструментальным осмотром объекта недвижимости. Не согласиться с таким выводом судебной коллегии суда апелляционной инстанции судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований не имеет.
Кроме того, вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города Сочи, в заключении повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» № 493 от 31 июля 2023 года указано, что спорный объект незавершенного строительства соответствует требованиям Технического регламента безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные, СП 4.13130.2020 Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты, статье 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года, СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах.

Также эксперт пришел к выводу о том, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Сочи, утвержденным решением городского собрания от 29 декабря 2009 года № 202, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная жилая застройка высотой до 15 м. Цель выделения — развитие на основе существующих и вновь осваиваемых территорий малоэтажной жилой застройки, зон комфортного жилья, включающих отдельно стоящие и блокированные индивидуальные (одноквартирные) жилые дома.
Основной вид разрешенного использования: п 1.1. Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), п.1.2. Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом).
Градостроительным планом предусмотрены следующие предельно допустимые параметры: минимальный отступ от границ земельного участка — 3 м, максимальная высота здания — 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) — 0,6.
Фактический отступ от границ земельного участка составляет 3,1 м и более, полная высота исследуемого объекта — 9,58 м, коэффициент использования территории — площадь застройки/площадь земельного участка: 142,1/730 = 0,2.
На основании проведенного сравнительного анализа с действующей нормативной документацией, эксперт пришел к выводу, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край <адрес>, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи, без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи О.П. Богатых
Е.В. Макарова

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *