К адвокату по недвижимости обратилась гражданка К. с просьбой об оказании юридической помощи в юридическом деле по иску администрации г.Сочи подавшей в суд «О сносе строений».
Адвокат по недвижимости ознакомившись с документами, в срочном порядке подготовил и предъявил в суд возражения на исковые заявления с приложением документов, подтверждающих необоснованность исковых требований администрации о сносе строений в г. Сочи.
Вопреки представлению доказательств о необоснованности исковых требований администрации г. Сочи «О сносе строений», Хостинский районный суд удовлетворил исковые требования и указал аннулировать право собственности на строения, которые «якобы» по мнению суда являются самовольными.
Адвокат по недвижимости не согласился с решением Хостинского районного суда г. Сочи, посчитав его незаконным и необоснованным и обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Краснодарский краевой суд удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по недвижимости и отменил решение Хостинского районного суда г. Сочи, и постановил в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи в сносе строений – отказать.
Администрация г. Сочи подала кассационную жалобу на апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которым было отказано в сносе строений гражданки К.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении кассационной жалобы администрации г. Сочи и оставил решение Краснодарского краевого суда об отказе в сносе строения.
Таким образом, сноса строений гражданки К. своевременно обратившейся к адвокату по недвижимости не будет. В настоящее время адвокат занимается отменой обеспечительных мер наложенных судом на строения.
Отказывая в требованиях администрации г. Сочи в сносе строений, суд кассационной инстанции указал:
В качестве оснований для отмены судебного акта, администрация г. Сочи
указывает:
По ошибочному мнению администрации г. Сочи – спорные помещения по своим характеристикам не являются гаражными боксами;
По мнению администрации г. Сочи не по целевому назначению является основанием для сноса спорных помещений;
Не обращая внимания на дату постройки и ввода в эксплуатацию спорных помещений (на основании проекта, разрешений на строительство и иных документов выданных самим истцом – кассатором), по мнению администрации г. Сочи подлежат применению СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*, утв. Приказом Минстроя РФ от 07.11.2016 № 776/пр.
С доводами администрации г. Сочи согласиться невозможно.
Доводы кассационной жалобы не опровергают имеющиеся в материалах дела и надлежаще исследованных судом:
Разрешений (трёх) на строительство гаражей, выданных самой же администрацией г. Сочи, количество разрешенных к строительству этажей – 2;
Доводы кассационной жалобы не опровергают преюдициальное значение вступившего в силу ранее принятого судебного решения между теми же сторонами.
Кассатор не учитывает как выданные им разрешения на строительства, так и время строительства и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, формально указывая в кассационной жалобе о строительстве строений, не соответствующих понятию гаражные боксы.
Кассатор указывая на якобы не целевое использование спорных помещений– не учитывает разъяснения данные в п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022г. Утвержденного Президиумом ВС РФ в котором разъяснено, что: Использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.
Кассатор абстрактно ссылаясь на нарушения норм материального права не указывает ни одной нормы права по какой причине, зарегистрированные на праве собственности на основании решения суда помещения, даже при нецелевом использовании могут быть признаны самовольными постройками и при таких обстоятельствах применима ст. 222 ГК РФ.
Доводы истца о том, что не получались разрешения на строительство надуманны и опровергаются материалами дела.
Спорные объекты недвижимости ранее были построены на основании разрешений на строительство, выданных самим истцом;
Принадлежащие на праве собственности нежилые помещения изначально были зарегистрированы на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи, о чем истцу известно, как участнику судебного процесса. В материалах дела названное решение представлено.
Указанное решение Хостинского районного суда г. Сочи имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. В нем установлены множества обстоятельств, не требующих доказывания при рассмотрении данного дела.
Также невозможно согласиться с требованием истца о признании объекта недвижимости с кадастровым номером… площадью …кв.м. самовольной постройкой, так как данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в силу закона, в частности требований подпункта 4 пункта 5 ст. 14 (Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав) ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации недвижимости», который гласит:
— Государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется:
— подп.4) в отношении всех помещений и машиномест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. (в ред. ФЗ от 03.07.2016 N 315-ФЗ, от 03.07.2016 N 361-ФЗ).
Кроме того, истец основывая исковые требования о сносе самовольных построек и признании права отсутствующим, не учитывая нормы права указанные в п. 17 ст. 51 ГрК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ
В силу подпункта 1 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации за нами права собственности — государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Однако, истец, не оспаривает зарегистрированное на основании решения Хостинского районного суда право, субъективно считая принадлежащие на праве собственности нежилые помещения самовольными.