Судья: Гергишан А.К. Дело № 33-7745/2022 № 9–1635/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2022 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
судьи Кузьминой А.В.
при помощнике судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.Н.В. и М.Г.П. на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года.
Доложив дело, судья апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс банк», Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Никольскому С.В. о признании торгов недействительными, возложении обязанности передачи имущества должнику.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 13.12.2021 для устранения недостатков, имеющихся в исковом заявлении.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
На указанное определение подана частная жалоба А.Н.В. и М.Г.П., в которой они просят определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, следует полагать, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту — это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материалов дела следует, что А.Н.В. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс банк», Центральному РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, Никольскому С.В. о признании торгов недействительными, возложении обязанности передачи имущества должнику.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 13.12.2021 для представления сведений, выдавался ли исполнительный лист для принудительного исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 июня 2020 года, возбуждалось ли исполнительное производство, доказательств участия в торгах и финансовой возможности участия в торгах, а также описи почтовых отправлений, подтверждающих конкретный перечень документов, направленных лицам, участвующим в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке установленным статьей 135 ГПК РФ.
Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
Основанием для возвращения искового заявления, послужило то обстоятельство, что заявителем в срок до 13 декабря 2021 года не устранены недостатки поданного искового заявления в полном объеме, при этом уважительности причин неисполнения указаний судьи, изложенных в определении судьи от 29 ноября 2021 года, истцом суду не представлено, ходатайств о продлении процессуального срока для устранения недостатков искового заявления указанных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, истцом не заявлено.
Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Следовательно, непредставление истцом части документов не может служить основанием для оставления без движения и последующего его возвращения.
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
При этом, данная норма не содержит указаний на обязанность лица, подающего исковое заявление, предоставлять опись почтовых отправлений, подтверждающую конкретный перечень документов, направленных лица, участвующим в деле.
Кроме того, А.Н.В. к исковому заявлению приложенные подлинники кассовых чеков Почты России с указанием номером почтовых идентификаторов заказных писем, наименований адресатов и даты высылки сторонам иска и приложения к нему.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку обжалуемым определением нарушено гарантируемое Конституцией РФ право истца на судебную защиту его прав и свобод, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителей.
В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным, определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя А.Н.В. и М.Г.П. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича — удовлетворить.
Определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2021 года — отменить.
Дело вернуть в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к рассмотрению.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья краевого суда А.В. Кузьмина