ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-14373/2020
№ дела суда 1-й инстанции 2-4972/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2020 года
Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев дело по кассационной жалобе представителя Симонян Гаянэ Тиграновны — Ганиной Ю.Н. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Симонян Г.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2016 года, которым с нее и Хачатуряна А.С. в пользу Кравченко М.А. взысканы уплаченные в счет предварительной оплаты жилого помещения денежные средства в размере 885 000 рублей, штраф в размере 442 500 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Симонян Г.Т. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Симонян Г.Т. — Ганина Ю.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений по основанию нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 сентября 2016 года исковое заявление Кравченко М.А. к Симонян (Багарян) Г.Т., Хачатуряну А.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Симонян (Багарян) Г.Т., Хачатуряна А.С. в пользу Кравченко М.В. взысканы уплаченные в счет предварительной оплаты жилого помещения денежные средства в размере 885 000 рублей, штраф по условиям договора в размере 442 500 рублей.
Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 11 марта 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года Хачатурян А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, по эпизоду с Кравченко М.А.
Положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Симонян Г.Т. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, суд исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для такого пересмотра, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.
При разрешении заявленных требований суды руководствовались положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».
Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, и основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Симонян Гаянэ Тиграновны — Ганиной Ю.Н. — без удовлетворения.