+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Отменены определения судов о выдаче коллектору дубликата исполнительного листа! Взыскания миллиона рублей с гражданина не будет!

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся не только на вопросах возврата долгов, но и на спорах с банками и коллекторами, а также специализирующемся по делам о банкротстве граждан, обратился гражданин Б. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с банком и коллектором.
При личной беседе и изучении документов, адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов стало известно, что определением Центрального районного суда г. Сочи коллектору был восстановлен срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию.
Адвокат по гражданским делам счел вынесенное определение Центрального районного суда г. Сочи незаконным и в срочном порядке подготовил и направил в Краснодарский краевой суд частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Сочи, которым было удовлетворено заявление коллектора и выдан дубликат исполнительного листа.
Краснодарский краевой суд, вопреки доводам о незаконности определения Центрального районного суда, оставил в силе определение Центрального районного суда г. Сочи и жалобу адвоката оставил без удовлетворения.
Адвокат не согласился с принятыми судебными актами Центрального районного суда г. Сочи и апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда и в срочном порядке написал и подал кассационную жалобу на принятые судебные акты в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).
Определением Четвертого кассационного суда от 24.09.2020г. отменено определение апелляционной инстанции как незаконное и дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

 

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20558/2020 №дела суда 1-й инстанции 2-1741/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 сентября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению ИП Фроловой О.Г о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе Б.К.А. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г.

установила:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Б.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 января 2013 г. в размере 936 397,60 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 563,98 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Сочинский» филиала ПАО МТС-Банк» в г.Ростове-на-Дону удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 сентября 2019 г. произведена процессуальная замена стороны истца взыскателя по исполнительному производству на правопреемника ИП Фролову О.Г.

Фролова О.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 г. требования Фроловой О.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Б.К.А. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. В обоснование доводов ссылается на то, что исполнительный лист с момента окончания исполнительного производства 5 октября 2016 г. и возращения взыскателю не предъявлялся к исполнению взыскателем более трех лет. Доказательства уважительности причин пропуска как предъявления исполнительного листа к исполнению, так и месячного для выдачи дубликата исполнительного листа судом не указаны и не исследованы.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом, заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2016 г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» в лице операционного офиса «Сочинский» филиала ПАО МТС-Банк» в г. Ростове-на-Дону к Б.К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
5 октября 2016 г. исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного листа в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из письма ООО «Экспресс Коллекшн» от 27 октября 2019 г. следует, что в соответствии с договором уступки требований, заключенным между ПАО «МТС-Банк» (цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (цессионарий), в случае, если цедент получил оригиналы исполнительных документов, необходимых для передачи в Федеральную службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, данные оригиналы исполнительных документов будут направляться цессионарию.
Исполнительный документ по гражданскому делу № ООО «Экспресс Коллекшн» не передавался.
ПАО «МТС-Банк» предоставлена информация об отсутствии оригиналов исполнительных документов в банке, в том числе в отношении должника Б.К.А.
В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа ИП Фролова О.Г. ссылалась на ответ судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю АЭС, согласно которому исполнительное производство №-ИП окончено 5 октября 2016 г., исполнительный документ направлен в адрес ПАО «МТС Банк».
Суды также ссылались на то, что исполнительный лист был направлен в ПАО «МТС-Банк» и впоследствии утерян.
Между тем, указанного ответа судебного пристава-исполнителя материалы гражданского дела не содержат, каких-либо доказательств утраты исполнительных листов службой судебных приставов в материалах дела также не имеется, как и доказательств принятия взыскателем мер к установлению места нахождения исполнительного документа, обстоятельства утери исполнительного листа судом не установлены.
Разрешая заявление по существу суды пришли к выводу о том, что срок для предъявление исполнительного документа пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, утрата подлинника исполнительного документа произошла не по вине кредитора, установить место нахождения подлинника исполнительного документа невозможно, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).
В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из определения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2020 г. обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, когда исполнительный документ был утрачен, когда взыскателю стало об этом (об утрате) известно, начало течения срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, судом не устанавливались.
В частной жалобе Б.К.О. на определение районного суда ссылался на эти обстоятельства в обоснование довода о невозможности выдачи дубликата исполнительного документа без решения вопроса о своевременности обращения с таким заявлением, восстановлении установленного законом месячного срока в случае его пропуска по уважительной причине, однако им не было дано оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Мартынова

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *