Лежнева Мария Александровна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
САМОВОЛЬНО ЗАНЯТЫЙ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПОДЛЕЖИТ ОСВОБОЖДЕНИЮ
(Решение Балаклавского районного суда (города Севастополь) от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1377/2018)
Актуальность. Разбираемое судебное решение может представлять интерес для практикующих юристов средствами доказывания, сведения, содержащиеся в которых позволили суду прийти выводу о том, что ответчик, будучи собственником недвижимости, самовольно занял часть соседнего земельного участка, принадлежащего городу федерального значения. С точки зрения теории судебного доказывания и доказательств разбираемое постановление интересно тем, что позволяет высказать соображения в пользу тезиса о том, что одно доказательство (сведение) может быть подтверждено и по возможности должно подтверждаться несколькими средствами доказывания. С точки зрения учения о гражданско-правовых способах защиты права собственности, разбираемое решение интересно тем, что негаторный иск об освобождении земельного участка от движимого, по всей видимости, предмета, квалифицирован как иск о сносе самовольной постройки, что неверно. С точки зрения теории права и правоприменения, разбираемое решение интересно тем, что суд общей юрисдикции в ходе судебного рассмотрения и разрешения гражданского дела опирался, в том числе, на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а согласно форме, постановления пленума органа адресованы арбитражным судам.
Акт осмотра объекта недвижимости. Специалисты управления земельного контроля города федерального значения осмотрели недвижимое имущество — земельный участок площадью 1000 кв. м., предназначенный для индивидуального строительства. Результатом осмотра является акт, составленный специалистами управления. Из акта следует, что объект недвижимости — земельный участок общей площадью 1000 кв. м. — огражден капитальным забором с восточной стороны и некапитальным забором с южной стороны. И с восточной и южной стороны в ограждениях имеются входные группы — ворота (двери) с перегородками, предназначенные для прохода людей, проезда транспорта с грузом, обустроенные с расчетом на интенсивную эксплуатацию и высокие нагрузки. На земельном участке возведено нежилое строение, по всей видимости, являющееся складом или бытовкой.
Электронная линейка. Земельный участок, подвергнутый осмотру специалистами, принадлежит на праве собственности гражданину. Право собственности на объект недвижимости подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимость. При визуальном осмотре специалистами управления земельного контроля, осуществившими замер границ электронной линейкой, выявлено, огороженный земельный участок выходит за пределы установленных границ. Огораживая свой объект недвижимости, гражданин, очевидно по ошибке, «прихватил» дополнительно площадь около 130 кв. м. Склад (бытовка) находится на «прихваченной» площади.
Требование. Департамент по имущественным и земельным отношениям города федерального значения обратился в суд с иском к собственнику об освобождении самовольно занятого земельного участка.
Возражение. В судебном заседании собственник возражал против заявленного требования, просил оставить иск без удовлетворения. Собственник утверждал, что не доказан факт занятия им спорного земельного участка (дополнительной площади размером около 130 кв. м.). Собственник говорил, что против него возбуждалось дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ. Дело о самовольном занятии земельного участка против собственника прекращено.
Публичная кадастровая карта и фототаблицы. Истец предоставил суду скриншот публичной кадастровой карты города федерального значения в соответствующих координатах. Скриншот (снимок изображения на экране монитора компьютера) фиксирует земельный участок, самовольно занимаемый собственником. Площадь земельного участка, самовольно занимаемого ответчиком, составляет 132 кв. м. Скриншот публичной кадастровой карты исследовался судом в единстве с актом проверки, составленным специалистами в области земельного контроля, фототаблицами, на которых изображены спорный земельный участок площадью в 132 кв. м., и участок, пребывающий в собственности ответчика. Из фототаблиц следует, что спорный земельный участок и участок ответчика обнесены общим забором.
Вывод. Исследование доказательств, предоставленных департаментом по имущественным и земельным отношениям привело районный суд к выводу о том, что гражданин, являющийся собственником земельного участка, самовольно занял часть соседнего земельного участка, пребывающего в собственности города федерального значения. Скриншот публичной кадастровой карты и фототаблицы свидетельствуют «именно ответчик использует земельный участок об освобождении которого заявлены требования в настоящем иске».
Негаторный иск. Представляется, что неверной является квалификация рассмотренного и разрешенного судом гражданского дела в качестве иска о сносе самовольной постройки. Доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику бытовка (склад) является объектом недвижимости, в судебном решении не указаны. Самовольная постройка представляет собой объект недвижимости. Скорее всего, речь идет о движимом имуществе, самовольно размещенном на занятом ответчиком земельном участке. Иск об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения и нежилого строения в данном случае квалифицируется как негаторный (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнение. Высказанные сомнения в обоснованности квалификации требования как иска о сносе самовольной постройки не может поколебать убежденность в правильности вынесенного по делу судебного решения.