К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин Д. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по спору со знакомым, который незаконно требовал у него денежные средства за ущерб, который не был причинен обратившимся к Нам гражданином Д.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи было вынесено, незаконное по мнению адвоката, решение о взыскании с обратившегося к Нам гражданина Д. денежных средств за ущерб, который он не причинял.
Адвокат после изучения и анализа сложившейся ситуации, составил и
направил в суд апелляционную жалобу на решение Лазаревского районного суда г. Сочи о взыскании денежных средств.
Краснодарский краевой суд апелляционным определением согласился с доводами адвоката и отменил решение Лазаревского районного суда г. Сочи которым были взысканы деньги за ущерб который не причинял обратившийся к Нам гражданин.
Судья – <ФИО>3 Дело <№…> № дела в 1-ой инст. 2-2215/2022
УИД 23RS0<№…>-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Адрес…> <Дата …>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи <ФИО>8 судей <ФИО>4, <ФИО>5 по докладу судьи <ФИО>8 при секретаре <ФИО>6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда <Адрес…> Краснодарского края от <Дата …>.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении суммы материального ущерба и судебных расходов.
<ФИО>2 в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд взыскал с <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 197 963 рубля и расходы ходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 рублей.
В апелляционной жалобе <ФИО>2 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно данным, с официального сайта Почты России, почтовые уведомления вручены адресатам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий; наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (убытками); виновности, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия. При этом, недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Рассматривая дело и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд указал, что ответчику было передано на хранение и эксплуатацию имущество, указанное в перечне (л.д. 14-15), однако в связи с неправильной его эксплуатацией, выразившейся в бездействии по поддержанию надлежащего технического состояния оборудования и систем снабжения комплекса, <ФИО>7 допустил выведение из строя системы канализации, в связи с чем взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 197 963 рубля.
Данные выводы районного суда являются необоснованными, так как они не подтверждаются никакими доказательствами по делу. Так из искового заявления следует, <ФИО>2 являлся управляющим в гостиничном комплексе «Villa Vardane», принадлежащему истцу. Никаких доказательств подтверждающих этот факт, истцом не предоставлено. Более того, сам истец указывает, что отношения между истцом и ответчиком, в том числе о материальной ответственности за переданное имущество письменно не оформлялись.
Также истцом было указано, что ответчику было передано имущество в рабочем состоянии, однако в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, <ФИО>7 вывел из строя канализационную систему вышеуказанного гостиничного комплекса. Доказательств того, что ответчику была передана система канализации в исправном состоянии также истцом не предоставлено.
Также истцом не предоставлено никаких доказательств того, что из-за каких-то действий или бездействий ответчика истцу был причинен ущерб.
Таким образом, истцом не доказано ни одно элемента состава деликта, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае нее имеется и соответственно решение районного суда подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда <Адрес…> Краснодарского края от <Дата …> отменить.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении суммы материального ущерба и судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий __________________
Судьи ________________ ________________
