+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Суд увеличил неустойку за неисполнение решения суда о сносе здания, построенного на чужом земельном участке!

К адвокату по недвижимости обратилась гражданка Б. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с соседкой, которая построила незаконно свой дом на части участка обратившейся к Нам гражданки Б.
Адвокат долгое время пытался найти компромиссное решение с соседкой построившей часть своего дома на чужой земле, однако все попытки разрешить дело мирно и без подачи иска в суд – оказались безрезультатными.
После многочисленных безрезультатных попыток договориться во внесудебном порядке, а не судиться, адвокат по недвижимости по г. Сочи составил и направил в суд обоснованное исковое заявление о сносе строения, которое построено на чужом земельном участке с многочисленными нарушениями.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи исковые требования о сносе постройки были удовлетворены. Однако, Хостинский районный суд взыскал неустойку за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки в размере одна тысяча рублей в день, а не 10 000 (десять тысяч) рублей в день, как просил адвокат в исковом заявлении. По этой причине адвокат по недвижимости подал апелляционную жалобу в части взыскания низкой суммы неустойки, и просил увеличить взысканную сумму неустойки с 1000 рублей до 10 000 рублей.
Ответчик, соседка, построившая часть своего дома на чужом земельном участке, решение Хостинского районного суда о сносе постройки также оспорила, подала апелляционную жалобу, просила решение суда о сносе построенного на чужом земельном участке отменить, в иске обратившейся к Нам гражданки отказать.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.08.2023г. жалоба адвоката по недвижимости по г. Сочи была удовлетворена, решение Хостинского районного суда г. Сочи в части взыскания неустойки изменено, суд апелляционной инстанции увеличил сумму подлежащей взысканию неустойки с 1000 рублей до 10 000 рублей. В удовлетворении апелляционной жалобы соседки построившей строение на чужом земельном участке – отказано.

ДЕЛО № 33-23222/2023 Судья: Тимченко Ю.М. Дело № 33-23222/2023
(2-111/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Зеленского Д.В., Шакитько Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьменко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевой Инны Ивановны к Бойко Наташе Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Бойко Н.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., пояснения представителя Бойко Н.В. – Берсеневой С.В., представителя Бойко Н.В. – Шавониной Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богушева И.И. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Бойко Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки. Просила суд признать самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за Бойко Н.В. объект капитального строительства с кадастровым номером ……………., жилой дом, общей площадью 255 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……………., и частично расположенный в границах земельного участка принадлежащего на праве собственности Богушевой И.И. с кадастровым номером ……………. расположенный по адресу: РФ, ……………. Признать отсутствующим право собственности Бойко Н.В. на объект недвижимости с кадастровым номером …………….. В решении суда указать, что оно является основанием для Управления Росреестра по Краснодарскому краю для аннулирования записи о регистрации права на выше указанное здание. Обратить решение суда к немедленному исполнению, а также взыскать с Бойко Н.В. в пользу Богушевой И.И, судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года иск Богушевой Инны Ивановны к Бойко Наташе Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, о сносе самовольной постройки — удовлетворен частично.
Суд признал самовольной постройкой зарегистрированный на праве собственности за Бойко Наташей Викторовной объект капитального строительства с кадастровым номером ……………., жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……………., выходящий частично на площади 8,7 кв.м, за уточненные кадастровые границы указанного земельного участка и расположенный частично в границах смежного земельного участка принадлежащего на праве собственности Богушевой Инне Ивановне с кадастровым номером ……………., расположенный по адресу: РФ, …………….
Суд признал отсутствующим право собственности Бойко Наташи Викторовны на объект недвижимости с кадастровым номером ……………., жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ……………. по адресу: РФ, ……………..
Суд возложил на Бойко Наташу Викторовну обязанность осуществить за свой счет снос выше указанной самовольной постройки в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования права собственности за Бойко Наташей Викторовной на объект недвижимости с кадастровым номером ……………., жилой дом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером …………….
Взыскана с Бойко Наташи Викторовны в пользу Богушевой Инны Ивановны судебная неустойка за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований основного иска — отказано.
В апелляционной жалобе Бойко Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что Богушева И.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ……………., расположенного по адресу: ……………., площадью 615 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для садоводства.
Бойко Н.В. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ……………., расположенный по адресу: ……………. площадью 626 кв.м, категория земель — земли населенных пунктов, разрешенный вид использования — для садоводства.
По данным ЕГРН в пределах границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Бойко Н.В. расположен объект недвижимости с кадастровым номером ……………., который по данным ЕГРН является жилым домом, количество этажей, в том числе подземных: 3, общей площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: РФ, …………….
На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.
В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением — градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В ходе судебного разбирательства по делу был назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» № 777-12-22 от 16.12.2022г. земельный участок с кадастровым номером ……………., по адресу: Российская Федерация, ……………., площадью 626 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ……………., по адресу: установлено относительно ориентира: ……………., площадью 615 кв.м, являются смежными участками.
Согласно данным ЕГРН, здание с кадастровым номером ……………. не имеет границы, уточненные с достаточной точностью, а согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2022 №99/2022/484560160, на земельном участке с кадастровым номером ……………. зарегистрирован объект капитального строительства — здание с кадастровым номером ……………., который фактически является 3х этажным строением, площадью 237,5 кв.м, площадью застройки 109,9 кв.м, высотой здания 8,8 м.
Фактически, на земельном участке площадью 615 кв.м, с кадастровым номером ……………., расположен объект капитального строительства, на котором на момент осмотра выполнены строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса здания. Кровля: двухскатная, профнастил по деревянной обрешетке. Выполнены работы по возведению ограждающих стен и перегородок, установлены оконные и дверные блоки, выполнена наружная и внутренняя отделка. На момент осмотра исследуемый объект капитального строительства используется для проживания. Так же в ходе осмотра, установлено, что к зданию была выполнена пристройка.
Фактические параметры объекта капитального строительства ……………., расположенного по адресу: ……………. соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, в части количества этажей и назначения. Фактическая общая площадь здания, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о нем, площадь согласно ЕГРН составляет 255 кв.м, фактическая общая площадь составляет 237,5 кв.м, что меньше зарегистрированной на 17,5 кв.м.
Исследуемый объект капитального строительства жилой дом, по своим техническим параметрам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Объект капитального строительства с кадастровым номером ……………. выходит за уточненные границы земельного участка площадью 626 кв.м, с кадастровым номером ……………., а именно: часть исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером ……………. расположена за уточненными границами земельного участка площадью 626 кв.м, с кадастровым номером ……………. Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером ……………. на смежный земельный участок с кадастровым номером ……………., составляет 8,7 кв.м; а также часть исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером ……………. расположена за уточненными границами земельного участка площадью 626 кв.м, с кадастровым номером …………….. Площадь наложения исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером ……………. на свободные городские составляет 0,5 кв.м.
Исследуемый жилой дом не соответствует требованиям п. 5. 3. 4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», в части минимального отступа от границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям.
При возведении пристройки к жилому дому с кадастровым номером ……………., был нарушен минимальный трехметровый отступ от границы земельного участка с кадастровым номером ……………., предусмотренный для территориальной зоны Ж-1- застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров.
Расположение объекта на местности влечет препятствие в пользовании смежным земельным участком, в связи с чем исследуемый объект создает соответствующие препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности, поскольку с южной и западной стороны исследуемый объект недвижимости имеется заступ за границы земельного участка с кадастровым номером ……………., часть строения площадью 8,7 кв.м, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером ……………., часть строения площадью 0,5 кв.м, расположена на свободных городских землях, следовательно, исследуемый объект капитального строительства — жилой дом, создает препятствия в пользовании соседними земельными участками.
Для устранения данных препятствий в пользовании смежными земельными участками, экспертом предложена необходимость провести демонтажные работы части жилого дома с кадастровым номером ……………. и пристройки к нему, расположенных за уточненными границами земельного участка с кадастровым номером ……………., расположенного по адресу: …………….
Данное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с ст.67 ГПК РФ.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Судом установлено, что при возведении ответчиком спорного строения нарушено минимальное допустимое расстояние застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.
При этом по решению городского собрания г. Сочи от 29 декабря 2009г. № 202 об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее по тексту Правила ПЗЗ) установлен минимальный отступ от границ земельного участка должен быть не менее 3х (трех) метров.
В соответствии с решением городского собрания г. Сочи от 3 ноября 2015г. N 41 «О внесении изменений в решение городского собрания г. Сочи от 29 декабря 2009г. N 202 «Об утверждении правил землепользования застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи» в зоне Ж-1, в которой расположены земельные участки.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, данный объект недвижимости не соответствует градостроительным требованиям в части минимального отступа от границ земельного участка, нарушено требование п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Указанный объект не соответствует предельным параметрам, указанным в таблице 11 п. 12.1 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Сочи» в части минимального отступа от границ земельного участка.
При возведении указанного объекта были нарушены требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям».
Информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на выше указанном земельном участке ответчика отсутствует, а также в материалах дела отсутствуют и доказательства обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения, который явно осуществлен с нарушением нормируемых параметров строительства в части установленного минимального отступа строения от границы земельного участка.
Суду не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки легализации фактически существующего спорного строения в выше указанных параметрах.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка).
В силу пункта 31 названного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, в случае неисполнения судебного акта в пользу взыскателя по его заявлению может быть присуждена судебная неустойка, размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
На основании выше изложенного, судебная коллегия полагает, увеличить взысканную сумму судебной неустойки до 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, как соответствующую принципам, указанным в ст.1 ГК РФ и достаточной для защиты нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2023 года изменить, увеличив взысканную сумму неустойки до 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.И.Сагитова
Судьи Д.В.Зеленский Р.В.Шакитько

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *