К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратился гражданин П. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по вопросу оспаривания торгов принадлежащей ему квартиры, и возврате квартиры в его собственность.
Адвокат провел необходимую внесудебную работу, подготовил и направил в суд исковое заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи, заключённого по результатам проведённых торгов, применении последствий недействительности сделки.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования были удовлетворены, суд признал торги недействительными.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение одного из районных судов г. Сочи было отменено, в удовлетворении иска отказано.
Адвокат по гражданским и арбитражным делам не согласился с апелляционным определением суда апелляционной инстанции и в срочном порядке направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.
Кассационным определением суда кассационной инстанции апелляционное определение Краснодарского краевого суда было отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции, которым были признаны недействительными торги по реализации имущества (квартиры) и договора купли-продажи заключенного по результатам проведенных торгов, применены последствия недействительности сделки.
(примечание): Таким образом, права должника, чью квартиру незаконно продали на торгах были защищены, гражданин обратившийся к Нам вернул квартиру которую ранее незаконно продали на торгах за его долги по исполнительным производствам.
Отменяя решение апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал:
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, — жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова Конституционный Суд Российской Федерации в своём постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным вывод суда о том, что у должника имеются иные жилые помещения в другой области, что фактически предполагает изменение места жительства при том, что доказательств согласия должника на такое изменение не представлено, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.