К адвокату по гражданским и арбитражным делам, обратилась гражданка А. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с торгующей арестованным имуществом организацией.
Адвокат подготовил и направил в суд исковое заявление к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс», Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов арестованного имущества недействительными.
Однако! Определением Хостинского районного суда г. Сочи исковое заявление было возвращено, по незаконным причинам.
Адвокат не согласился с принятым судом определением, составил и направил на принятое определение частную жалобу.
Апелляционным определением Краснодарский краевой суд отменил определение Хостинского районного суда г. Сочи о возврате искового заявления к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс», Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов арестованного имущества недействительными.
Таким образом, незаконное определение суда о возвращении искового заявления было отменено, Хостинскому районному суду предписано принять исковое заявление. Дело будет рассмотрено в соответствии с законом.
Судья – Дидик О.А. Дело № 33-17251/2022 (№ 9-357/22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 26 мая 2022 года
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Кисляка В.Ф.
при ведении протокола помощником судьи Захаренко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению А.Н.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс», Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными,
по частной жалобе А.Н.В., М.Г.П., представителя А.Н.В., М.Г.П. по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года,
заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс», Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до 31 марта 2022 года устранить отмеченные в определении недостатки.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 21 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе А.Н.В., М.Г.П., представитель А.Н.В., М.Г.П. по доверенности адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просят определение судьи о возврате искового заявления отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья считает правильным определение суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 — 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного материала, основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что
Оставляя вышеприведенное исковое заявление без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кроме того, истцом предоставлены копии судебных актов, на которые он ссылается в иске, однако, указанные судебные акты надлежаще не заверены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они противоречат представленным материалам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Так, в силу положений ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 — 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Как следует из материала, по своему содержанию исковое заявление Абашидзе Н.В. соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Указания судьи в определении от 21 марта 2022 года относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 — 150 ГПК РФ).
Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению судьей во внимание не приняты.
Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения. При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года отменить.
Материал по иску А.Н.В. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Гермес», ООО «ССК», ПАО «Восточный экспресс», Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании торгов недействительными направить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий