К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратилась гражданка М. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с коллекторской организацией, которая обратилась в суд с целью перевести на себя права и обязанности по кредитному долгу образовавшемся еще в 2012году.
При изучении документов, адвокату по гражданским делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов стало известно, что определением Центрального районного суда г. Сочи заявление коллекторов было удовлетворено.
Адвокат не согласился с принятым судом определением и в срочном порядке составил и направил в суд мотивированную частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Сочи.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда согласилась с доводами частной жалобы составленной адвокатом, отменила определение Центрального районного суда г. Сочи и в удовлетворении заявления коллекторской организации отказала.
Благодаря работе адвоката, коллекторам не удастся взыскивать деньги по долгу который образовался в 2012г. и кроме того давно уже погашен.
Судья – Круглов Н.А. Дело № 33-38743/2023 № дела суда 1-й инстанции 2-417/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи — Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Финотдел» к ………..2, ………..3, ………..1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, поступившее с частной жалобой ………..3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авангард» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу …….. по иску ОАО «Финотдел» к ………..2, ………..3, ………..1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности.
В заявлении указано, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Финотдел» удовлетворены частично. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2014 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор».
22.12.2015 года ООО «Финансовый надзор» уступил права (требования) задолженности должников ООО «Авангард». Таким образом, все права и обязанности с 22.12.2015 года ООО «Финансовый надзор» по договору …….. от 31.01.2011 перешли к ООО «Авангард».
Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года заявление ООО «Авангард» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу …….. по иску ОАО «Финотдел» к ………..2, ………..3, ………..1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворено.
Произведена замена стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) ООО «Финансовый надзор» его правопреемником — ООО «Авангард».
В частной жалобе ………..3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, отказав ООО «Авангард» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В письменных возражениях на частную жалобу генеральный директор ООО «Авангард» ………..6 просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а частную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2012 года исковые требования ОАО «Финотдел» удовлетворены частично.
Расторгнут договор займа …….. от 31.01.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом «Финотдел» и ………..2
Солидарно с ………..2, ………..3 в пользу ОАО «Финотдел» взыскана общая сумма задолженности в размере 1 104 358 руб. 79 коп. и госпошлина в размере 21 721 руб. 80 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль БМВ 525, 1991 года выпуска, ПТС …………, дата выдачи 10.08.200г., зарегистрированный на имя ………..1
В удовлетворении исковых требований ОАО ««Финотдел» к ………..1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки — отказано.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
20.12.2012 взыскателю ОАО «Финотдел» выданы исполнительные листы ВС …….. и ВС …….., что подтверждается сопроводительным письмом (т.1 л.д.143).
Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО «Финотдел» по исполнительному на его правопреемника ООО «Финансовый надзор».
22.12.2015 года между ООО «Финансовый надзор» и ООО «Авангард» заключен договор об уступке права требования (цессии) …….. (т.2 л.д.48-49).
Согласно п.1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) задолженности ………..2, ………..3, ………..1 (солидарная ответственность) по решению Центрального районного суда г. Сочи (дело 2-417/2012) в сумме 1 171 280,55 руб., включая права на обращения взыскания на залог ………..1, а также права требования на уплату за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч.1 ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Удовлетворяя заявление ООО «Авангард», суд первой инстанции исходил из того, что представленный заявителем договор уступки права требования №1 от 22.12.2015г., заключенный между ООО «Финансовый надзор» и ООО «Авангард», является достаточным основанием для осуществления правопреемства.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
При разрешении вопроса о правопреемстве судом первой инстанции не установлено, предъявлены ли выданные взыскателю по данному делу исполнительные листы к взысканию, возбуждены ли в отношении должников исполнительные производства, были ли они исполнены и в каком объеме или они были окончены (прекращены), не истек ли срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, в случае если исполнительные листы не были предъявлены к исполнению.
Названные положения закона и их разъяснения судом первой инстанции не учтены, указанные обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения данного вопроса, не установлены, что привело к преждевременному выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве.
При таком положении доводы жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а вопрос разрешению по существу.
Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Для разрешения вопроса по существу, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Центральный РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю.
Из ответа начальника отделения Центрального РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ………..7 от 29.11.2023г. на судебный запрос следует, что исполнительное производство …….., возбужденное 25.01.2012 на основании исполнительного листа ВС …….. от 13.01.2012 по делу …….. в отношении ………..1, в пользу взыскателя ОАО «Финотдел» о наложении ареста на принадлежащий на праве собственности ………..1, автомобиль БМВ 525, 1991 года выпуска, ПТС …………, дата выдачи 10.08.2007, окончено 30.05.2013 в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство ……..-ИП, возбужденное 05.05.2015 г. в отношении ………..3 на основании исполнительного листа ВС …….. по делу …….. в пользу взыскателя ОАО «Финансовый надзор» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль БМВ 525, 1991 года выпуска, ПТС …………, дата выдачи 10.08.2007, зарегистрированный на имя ………..1, прекращено 12.04.2019г. в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» — внесение записи об исключении взыскателя – организации из ЕГРЮЛ.
Исполнительное производство …….. от 19.03.2013г. в отношении ………..2, возбужденное на основании исполнительного документа по делу …….. в пользу взыскателя ОАО «Финотдел», окончено 12.10.2018г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительное производство …….. от 19.03.2013 в отношении ………..3, возбужденное на основании исполнительного документа по делу …….. в пользу взыскателя ОАО «Финотдел», окончено 21.11.2013г. в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительный документ в отношении ………..1 об обращении взыскания на заложенное имущество : автомобиль БМВ 525, 1991 года выпуска, ПТС …………, дата выдачи ………., в Центральный РОСП ………… не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Исполнительные производства согласно Инструкции по делопроизводству в ФССП России …….. от 10.12.2010г. уничтожены согласно акта.
Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
При этом, по смыслу закона срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не прерывается в связи с переуступкой права требования.
Установлено, что в отношении должников ………..2, ………..3, исполнительные производства окончены 12.10.2018г., 21.11.2013г., соответственно, в отношении ………..1 исполнительный лист не поступал.
При этом, новый срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении должника ………..2 истек 12.10.2021г.; в отношении должника ………..3 по обращению взыскания на заложенное имущество истек 12.04.2022г., а по взысканию кредитной задолженности — 21.11.2016г. С настоящим заявлением в суд ООО «Авангард» обратилось 25.08.2023г.
Таким образом, срок для предъявления исполнительных документов к исполнению истек.
Согласно ч.2,3 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в заявлении о процессуальном правопреемстве отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями закона и их разъяснениями, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе ООО «Авангард» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу …….. по иску ОАО «Финотдел» к ………..2, ………..3, ………..1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности поскольку процессуальный срок для предъявления исполнительных документов пропущен, и ходатайства о его восстановлении не заявлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ………..3- удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ООО «Авангард» о процессуальном правопреемстве по делу 2-417/2012 по иску ОАО «Финотдел» к ………..2, ………..3, ………..1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.В. Гумилевская