К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на взыскании денежных средств с недобросовестных застройщиков, обратилась гражданка А. с просьбой об оказании юридической помощи по вопросу возврата денежных средств с недобросовестного застройщика Мартиросяна Михаила Львовича.
Адвокат, юрист по возврату долгов и защите прав обманутых граждан вложивших денежные средства в строительство жилья по г. Сочи подготовил и направил в Хостинский районный суд г. Сочи исковое заявление о взыскании с недобросовестного застройщика Мартиросяна Михаила Львовича денежных средств, процентов и штрафа.
Определением Хостинского районного суда г. Сочи исковое заявление было возвращено.
Адвокат не согласился с определением Хостинского районного суда г. Сочи о возврате иска и подал на определение суда частную жалобу.
Апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда частная жалоба адвоката была удовлетворена, и определение Хостинского районного суда г. Сочи отменено.
Судья — Гергишан А.К. Дело № 33-4985/2024
Дело по первой инстанции № 9-1091/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2024 года город Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щербак Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хачатрян Анжелики Лембериковны к Мартиросяну Михаилу Львовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по частной жалобе Хачатрян Анжелики Лембериковны на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2023 года о возврате искового заявления
установил:
Хачатрян А.Л. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Мартиросяну М.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2023 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не был представлен документ об уплате государственной пошлины, и истцу предоставлен срок до 04.10.2023 г. для устранения недостатков, перечисленных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.10.2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Не согласившись с вышеназванным определением, Хачатрян А.Л. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного, поскольку нею подано исковое заявление, регулируемое положениями Закона о защите прав потребителей, что оставлено районным судом без внимания.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Определение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного определения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Хачатрян А.Л., судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 18 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса правом требовать от истца представления доказательств, необходимых для подтверждения иска, суд на стадии принятия искового заявления по правилам ст. 132 ГПК РФ изначально не наделен.
Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и закона подлежащего применению, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление — направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 — 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2023 года о возврате искового заявления — отменить.
Возвратить материал по иску Хачатрян Анжелики Лембериковны к Мартиросяну Михаилу Львовичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий ………..