+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Отменено определение о возврате иска предъявленного к застройщику Шилову Александру Николаевич 11.04.1987г.р.

Адвокат по гражданским и арбитражным делам, специализирующийся на защите прав обманутых дольщиков по г. Сочи, предъявил в интересах обратившейся к нему гражданки Е. исковое заявление к к Шилову Александру Николаевич 11.04.1987г.р. ИНН: 522803530654.
Определением Адлерского районного суда г. Сочи в принятии искового заявления было отказано по надуманным причинам.
Адвокат специализирующийся на спорах с застройщиками г. Сочи не согласился с определением Адлерского районного суда г. Сочи и предъявил частную жалобу на принятое определение суда о возврате иска.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение судьи Адлерского районного суда г. Сочи было отменено как незаконное, суд апелляционной инстанции направил исковое заявление с приложением в суд Адлерского района г. Сочи для принятия искового заявления и возбуждения судебного производства. Уже назначено судебное заседание по иску к застройщику Шилову Александру Николаевичу 11.04.1987г.р.

Судья – Оськин Д.В. № 33-3833/2023 (9-987/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2023 года город Краснодар Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи — Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, поступивший с частной жалобой <ФИО>1 на определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2022 года исковое заявление <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа возвращено истцу ввиду не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель <ФИО>1 просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.
В жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.
В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2022 года указанное исковое заявление <ФИО>1 оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 15.09.2022 года для исправления выявленных недостатков.
В качестве недостатков суд в определении указал на то, что материалы искового заявления содержат неактуальную выписку из ЕГРН, к материалам дела не приложена копия расчета стоимости иска для ответчика. Кроме того, исковое заявление подано представителем истца по доверенности <ФИО>5, однако в исковом заявлении представитель не указан.
Возвращая исковое заявление <ФИО>1, суд первой инстанции указал, что истцом не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 30.08.2022г. об оставлении иска без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 указанной статьи).
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.
Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 — 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить круг лиц, участвующих в деле, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.
Оценка имеющихся в материалах дела доказательств производится судом при вынесении решения и отражается в его мотивировочной части (ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, у судьи первой инстанции не было оснований для оставления иска без движения по причине того, что материалы искового заявления содержат неактуальную выписку из ЕГРН и к материалам дела не приложена копия расчета стоимости иска, которые могут быть представлены истцом в ходе подготовки к судебному разбирательству, которая является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с положениями ч.2 ст.147 ГПК РФ.
Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи об оставлении без движения искового заявления, по причине того, что в иске не указаны фамилия, имя, отчество, адрес представителя истца, которым подписано исковое заявление, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность, из содержания которой можно установить данные представителя <ФИО>1 — <ФИО>5, в том числе его полные инициалы, адрес места проживания (л.д. 9-10).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившее в суд исковое заявление <ФИО>1 отвечает требованиям, установленным ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у судьи первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения.
Поскольку оснований для оставления искового заявления без движения у судьи первой инстанции не имелось, то не имелось и оснований для возврата искового заявления.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене в связи с допущенным судьей первой инстанции нарушением норм процессуального права, а материал по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа направлению в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Е.О.С. адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.
Определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2022 года отменить, материал по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда и рассмотрению по существу заявленных требований.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: О.В. Гумилевская

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *