К адвокату по недвижимости обратился гражданин К. с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре по вопросу истребования у него земельного участка!
Гражданин И. обратился в суд к гражданке К. с просьбой об истребовании у нее имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи в ЕГРН.
В обоснование предъявленных исковых требований гражданин И. указал, что приговором по уголовному делу установлено, что его имущество путем мошенничества выбыло из его владения.
Поскольку имущество выбыло из владения истца (гражданина И.) помимо его воли, обманным путем, истец просил истребовать имущество у собственника имущества – гражданина К., обратившегося к Нам за юридической помощью.
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требования удовлетворены, имущество было истребовано из владения гражданина К., суд постановил аннулировать запись о праве собственности гражданина К. в ЕГРН.
Суд истребовал из чужого незаконного владения гражданина К. принадлежащее ему праве собственности имущество, передав истребованное имущество в собственность гражданина И. Также суд постановил прекратить право собственности гражданина К. на истребованное имущество.
Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать соответствующие записи о регистрации права гражданина К. в ЕГРН.
Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за гражданином И. (истцом).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение одного из Сочинских районных судов Краснодарского края оставлено без изменения.
Адвокат по недвижимости не согласился с принятыми судебными решениями и в срочном порядке составил и направил в суд кассационной инстанции – кассационную жалобу в которой поставил вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.
Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении судебного дела суды допустили нарушения закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданин И. являлся собственником имущества на основании договора купли-продажи.
В последующем гражданин И. продал данное имущество гражданину З., который продал имущество гражданину Ю., о чем стороны заключили договор купли-продажи. Впоследствии гражданин Ю. продал квартиру гражданину К. по договору купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанного жилого помещения является гражданин К., о чем внесена запись в ЕГРН.
Приговором суда мошенники признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу.
Приговором суда установлено, что мошенники и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, по предварительному сговору, предприняли действия, направленные на причинение имущественного вреда гражданину И., – приобретение путем мошенничества в крупном размере прав на принадлежащее гражданину И. имущество и на получение от гражданина И. денежных средств в размере нескольких миллионов рублей.
Гражданские иски, в том числе гражданина И., переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском в рамках данного дела, ссылался на выбытие имущества из его владения помимо его воли – в результате совершенного в отношении него преступления, просил истребовать спорное имущество из незаконного владения гражданина К.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что вышеуказанным приговором подтверждается факт обмана и введения в заблуждение гражданина К., суд первой инстанции признал, что спорное имущество выбыла из владения гражданина И. помимо его воли, в связи с чем имущество перешедшее по результатам совершения с нею ряда сделок, к гражданину К., подлежит истребованию в пользу гражданина И. по правилам, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, судами при разрешении спора не принято во внимание следующее.
Согласно статьям 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
В пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются: добросовестность (недобросовестность) приобретения имущества ответчиком, возмездный или безвозмездный характер приобретения имущества ответчиком, характер выбытия имущества из владения собственника.
Судебными инстанциями по настоящему делу установлено и сторонами не оспаривается, что гражданин К. приобрел спорную квартиру на основании возмездной сделки.
Таким образом, на истца, предъявившего иск об истребовании у гражданина К. спорного имущества, возложена процессуальная обязанность доказывания факта выбытия имущества из его владения помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта — бремя доказывания недобросовестности приобретателя. Со своей стороны, ответчик, чья добросовестность как приобретателя этого имущества презюмируется, вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
В соответствии с приведенными выше разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 ст. 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться судами при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.
По настоящему делу суд, удовлетворяя исковые требования, оставил без внимания такие имеющие значение для дела фактические обстоятельства, как совершение непосредственно гражданином И. действий по продаже спорного имущества, передаче документов на имущество покупателю, подписания договора купли-продажи, прибытия в Многофункциональный центр предоставления государственных услуг для сдачи документов для перехода права собственности на квартиру к покупателю.
Судом не дана оценка указанным обстоятельствам с той точки зрения, как они соотносятся и свидетельствуют ли они о наличии воли гражданина И. на выбытие имущества из его владения, в связи с чем данный вопрос фактически остался невыясненным. Суды ограничились ссылкой на приговор, посчитав достаточным для удовлетворения иска установленного приговором суда факта совершения в отношении гражданина И. мошеннических действий.
Между тем, не вызывает сомнения и установлено приговором суда, что гражданин И. является потерпевшим от мошеннических действий группы лиц в отношении которых вынесен обвинительный приговор, Однако мошеннические действия совершались не по поводу имущества спорного по данному делу. Имущество в данном случае явилось средством платежа за иное имущество указанное в приговоре. Утверждение гражданина К. о том, что имущество выбыло из владения гражданина И. непосредственно в результате действий самого гражданина И., исследования и проверки со стороны суда не получило.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Оспариваемые судебные постановления указанным выше положениям закона не соответствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем решение одного из районных судов г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение одного из районных судов г. Сочи, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи