К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратились граждане А. и Д. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с ООО «Консалт-Сервис» посредством которого граждане Романов Максим и Сочнева (Романова) Т. обманули множество граждан желающих приобрести жилые помещения на территории г. Сочи.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи исковые требования об освобождении имущества от ареста были удовлетворены.
Адвокат специализирующийся на защите прав обманутых дольщиков на территории г. Сочи не согласился с решением Хостинского районного суда г. Сочи которым было освобождено от ареста имущество ООО «Консалт-Сервис» и подал апелляционную жалобы.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба адвоката была удовлетворена, решение Хостинского районного суда г. Сочи было отменено, в иске об освобождении имущества от ареста было отказано.
Таким образом, удалось сохранить имущество ООО «Консалт-Сервис» за счет которого в последующем станет возможным компенсировать ущерб причиненный гражданам передавшим свои денежные средства Романову Максиму и Сочневой Т.
Судья: Леошик Г.Д. Дело № 33-21928/21
По первой инстанции 2-5/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Зеленского Д.В. судей Губаревой А.А., Шакитько Р.В.
при помощнике Беляевой О.Д.
слушала в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абашидзе Н.В. и Дудниковой И.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года по делу по иску Маяцкой <…> к ООО «Консалт-Сервис», Кажаровой <…>, Дудниковой <…>, Абашидзе <…> об освобождении имущества от ареста,
заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маяцкая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Консалт-Сервис», Кажаровой Ю.Ю., Дудниковой И.А., Абашидзе Н.В., в котором, уточнив требования, просит освободить от арестов недвижимое имущество: блок №3 здания пансионата по адресу: <…>м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер <…>; квартиру по адресу: <…>м, назначение: жилое помещение, кадастровый номер <…>; обратить решение к немедленному исполнению.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом признано право на недвижимое имущество, однако ввиду наложения арестов она лишена возможности зарегистрировать свои права.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года иск удовлетворен. Суд постановил: Освободить объект недвижимого имущества — Блок №3 здания пансионата, общей площадью <…> от следующих арестов:
Указанное решение обжаловано взыскателями Абашидзе Н.В. и Дудниковой И.А. Заявители жалобы указывают, что основания для отмены наложенных арестов отпали, кроме того судом не привлечены все заинтересованные в исходе дела лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маяцкой С.В. по доверенности Гаграманов Р.Г. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года по делу № 33-22322/2020 отменено решение Хостинского районного суда города Сочи от 11 декабря 2019 года по делу № 2- 2784/2019, принято новое решение, согласно которому исковые требования ИП Маяцкой С.В, Маяцкокого А.Н. к ООО «Консалт-Сервис» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены: договор купли-продажи от 03 июня 2019 года расторгнут, аннулированы записи о регистрации перехода права собственности на переданное ООО «Консалт-Сервис» по названному договору, прекращено право собственности ООО «Консалт-Сервис» на приобретенные по сделке объекты недвижимости. Ответчик обязан возвратить продавцам полученное по договору от 03 июня 2019 года недвижимое имущество, также судебная коллегия указала, что решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя ООО «Консалт-Сервис» и государственной регистрации права собственности на указанные в решении объекты недвижимости продавцов Маяцкой С.В. и Маяцкого А.Н..
Для обеспечения исполнения принятого решения Хостинский районный суд г.Сочи на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ отменил ранее принятые обеспечительные меры.
Истец не может восстановить свои нарушенные права и осуществить регистрационные действия на основании судебного акта, поскольку принятые в рамках иных гражданских дел обеспечительные меры в силу п.37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не позволяют регистрационным органам осуществить государственную регистрацию права в отношения указанного в решении суда недвижимого имущества.
Вместе с тем Абашидзе Н.В. и Дудникова И.А. указывают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями официального сайта Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (дело №8г-3637/2021) и не опровергается представителем истца.
Судебной коллегии представлена незаверенная копия определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2020 года. Представитель Маяцкой С.В. в заседании не оспаривал, что такое определение вынесено, копия верна.
Иных оснований для отмены арестов, наложенных на недвижимое имущество: блок №3 здания пансионата по адресу: <…>, общей площадью <…> назначение: нежилое здание, кадастровый номер <…> квартиру по адресу: <…>, назначение: жилое помещение, кадастровый номер <…> истцами не указано и судебной коллегией не усматривается.
Поскольку в случае если при новом рассмотрении дела суд признает обоснованными требования Маяцких о расторжении договора купли-продажи имущества, истец не лишена права обратиться с аналогичными требованиями со ссылкой на новые основания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маяцкой С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу Дудниковой Ирины Анатольевны, Абашидзе Наталии Викторовны удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 марта 2021 года отменить.
В удовлетворении иска Маяцкой Светланы Владимировны к ООО «Консалт-Сервис», Кажаровой Юлиане Юрьевне, Дудниковой Ирине Анатольевне, Абашидзе Наталие Викторовне об освобождении имущества от ареста отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Зеленский
Судьи А.А. Губарева Р.В. Шакитько