К адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на оформлении прав на недвижимое имущество по г. Сочи, обратилась гражданка М. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по иску администрации г. Сочи подавшей иск о сносе построенного ею дома.
Адвокат в срочном порядке провел необходимые юридически значимые действия, а также составил и представил в Центральный районный суд г. Сочи возражения на исковые заявления администрации г. Сочи подавшей иск о сносе дома обратившейся к Нам гражданки М.
Вопреки стараниям адвоката по недвижимости, решением Центрального районного суда г. Сочи был удовлетворен иск администрации о сносе дома.
Адвокат по недвижимости не согласился с принятым решением Центрального районного суда г. Сочи и подал апелляционную жалобу на принятое о сносе решение.
После долгой и кропотливой работы адвоката, апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила решение Центрального районного суда г. Сочи о сносе дома и приняла новое решение – об отказе администрации г. Сочи в сносе жилого дома. Дом сохранен. Незаконное решение о сносе отменено.
Дело №33-3992/2021
№2-4190/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судей:
по докладу судьи, при ведении протокола помощником судьи, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к М. С.Р. о сносе самовольной постройки
с апелляционной жалобой М.С.Р. и ее представителя по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к М.С.Р., в котором просила признать объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49: по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», ул. Пасечная, участок, самовольной постройкой; обязать М.С.Р. снести указанный объект капитального незавершенного строительства за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с М.С.Р. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Признан объект капитального незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49: по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», ул. Пасечная, участок, самовольной постройкой. Суд обязал М.С.Р. снести указанный объект капитального незавершенного строительства за свой счет. Взыскана с М.С.Р. в пользу администрации г. Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскана с М.С.Р. в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, М.С.Р. и ее представитель по доверенности адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просят решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела. Полагают, что разрешение на строительство для строительство не требовалось, так как земельный участок имеет вид разрешенного использования — для садоводства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители М.С.Р. по доверенностям Абидонян А.А., Кузнецова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности Перекрестов П.А., а судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной’ инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса I Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, М.С.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером 23:49:, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», участок. Категория земель — земли населенных пунктов. Разрешенный вид использования земельного участка — для садоводства.
В ходе муниципального земельного контроля, проведенного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Мамишевым Т.М., установлено, что М.С.Р. на принадлежащем ей земельном участке, расположенному по указанному выше адресу, без разрешения на строительство ведет работы по возведению двухэтажного объекта капитального строительства.
Администрация г. Сочи, указав, что М.С.Р. возводит объект капитального строительства без разрешения на строительство, который может угрожать жизни и здоровью граждан, обратилась в суд с иском о ее сносе.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 18.10.1995 года №169-53 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Вместе с тем, с 04 августа 2018 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 34О-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утратили силу части 9-9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в новой редакции) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Как следует из части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 340-ФЭ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01 марта 2019 года (до 01 марта 2021 г. в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Из содержания названных норм следует, что с 04 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство, даже в том случае, если строительство начато до указанной даты. Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве.
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального1 жилищного строительства для М.С.Р. независимо от даты начала строительства позволяет подать уведомление о планируемом строительстве, поскольку положения Федерального закона от 03 августа 2018 года №340-ФЭ имеют обратную силу и допускают осуществление строительства на земельном участке без получения разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства самовольно возведенный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных законом условий.
В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.
Судом апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а также необходимость специальных познаний для разрешения, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №020321 от 29.03.2021 года, технико-экономические показатели объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:, по адресу: г. Сочи. Центральный район, с/т «Победитель», ул. Пасечная, участок, следующие: этажность 3; количество этажей — 3; высота до верха перекрытия — 9,9; конфигурация прямоугольная; размеры в плане 8,20*8,10 м; площадь застройки — 66,4 кв.м; общая площадь — 182, кв.м; земельный участок с к/н 23:49: относится ко 2 территориальному поясу, климатический район — III; инженерно-геологические особенности Сейсмичность г. Сочи площадки строительства (ОСР-97В) — 9 баллов; принципиальные объемно-планировочные решения: конструктивная система КС-1а, конструктивная схема каркасная; фундамент — свайный железобетонный; колонны железобетонные квадратного сечения, шаг — 4 м; стены — газоблок; перекрытие — железобетонная плита перекрытия; кровля — металлический профилированный лист; инженерные коммуникации в месте расположения строения: водоснабжение центральное, электричество от существующей сети, канализация — местная, септик.
Спорное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, правилам землепользования и застройки.
Объект экспертизы не соответствует строительным нормам и правилам, а именно «СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» в части несоблюдения перевязки блоков в кладке. Нарушение норм зафиксировано на одном участке, не повсеместно. Выявленное несоответствие является устранимым, на несущую способность здания — не влияет.
Экспертом установлено, что при возведении спорного объекта было допущено нарушение строительных норм и правил. Нарушение заключается в несоблюдении перевязки блоков на одном участке стен. На несущую способность здания в целом выявленный дефект не влияет, т.к. здание — каркасное.
Выявленное несоответствие существенным не является, его возможно устранить. Для этого требуется демонтировать участок кладки, выполнить кладку с соблюдением перевязки.
Строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», ул. Пасечная, участок №, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Объект незавершенного строительства, расположенный на ‘земельном участке с кадастровым номером, по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т «Победитель», ул. Пасечная, участок №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
При этом в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.
С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебная коллегия приняла в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №020321 от 29.03.2021 года.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №020321 от 29.03.2021 года, в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация экспертов подтверждена, выводы экспертов документально не опровергнуты, не противоречат друг другу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Выводы, представленного в материалы дела заключения, в ходе рассмотрения дела не оспорены, документально не опровергнуты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №020321 от 29.03.2021 года является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу, свидетельствующем о том, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям,’ правилам землепользования и застройки, соответствует виду разрешенного использования земельного участка и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовой позиции закрепленной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.
При этом, нарушение градостроительных, строительных или иных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, однако доказательств таких нарушений администрацией г.Сочи не представлено.
Вместе с тем, администрация не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Нарушение строительных норм, а именно несоблюдение перевязки блоков на одном участке стен, как указал эксперт существенным не является, на несущую способность здания в целом выявленный дефект не влияет, его возможно устранить.
Более того на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу данное нарушение было устранено, о чем пояснил представитель ответчика в судебном заседании.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что возведением жилого дома нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи в материалы дела не представлено.
При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о его сносе не имеется.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания к сносу спорного жилого дома, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований администрации г.Сочи об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании с М.С.Р. в пользу администрации г.Сочи судебной неустойки за неисполнение судебного акта, поскольку они являются производными от требований о сносе.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Г11К РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к М.С.Р. о сносе самовольной постройки — отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.