К адвокату по земельным вопросам и имущественным спорам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин С. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с администрацией г. Сочи по вопросу перераспределения (увеличения площади) земельного участка.
При личной беседе и изучении представленных документов адвокату по земельным делам стало известно, что обратившийся гражданин подготовил документы и обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о перераспределении земельного участка с целью увеличения площади земельного участка в соответствии с законом.
Администрация города Сочи по надуманным причинам отказала в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка.
Адвокат по земельным делам составил и направил в суд мотивированное исковое заявление о признании действий администрации города Сочи незаконными, и обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка в соответствии с законом.
Решением одного из районных судов г. Сочи, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом в удовлетворении административного искового заявления к администрации г. Сочи было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа администрации г. Сочи в перераспределении земельного участка.
Адвокат в срочном порядке составил и направил мотивированную кассационную жалобу на принятые судами первой и апелляционной инстанции судебные акты.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами кассационной инстанции и отменил решение одного из Сочинских районных судов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда.
Отменяя судебные решения, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании администрации города Сочи заключить соглашение о перераспределении земельного участка, суд кассационной инстанции указал:
Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя С.-адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение районного суда г. Сочи Краснодарского края и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда по административному исковому заявлению гражданина С. к департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи об оспаривании действий, Судебная коллегия по административным делам установила:
Гражданин С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной
собственности».
В обоснование своих требований заявители указали, что департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края (далее — департамент) незаконно отказал в возмездном приобретении земельного участка путем перераспределения собственного земельного участка и земель государственной или муниципальной собственности.
Решением одного из районных судов г. Сочи, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе, гражданин С. и его представитель адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просят отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований такие нарушения имели место.
Из материалов дела следует, что гражданину С. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью…кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу: (г. Сочи), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для ведения садоводства.
Гражданин С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изготовив за счет собственных средств схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью … кв. м, с учетом смежного свободного земельного участка площадью …кв. м в целях облагораживания прилегающей территории, представив кроме схемы участка паспорт, выписку из ЕГРН на земельный участок, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи.
Администрация города Сочи (Административный ответчик) отказал в предоставлении муниципальной услуги, сославшись на нарушение норм земельного законодательства.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды согласились с административным органом, указав, что предполагаемый к перераспределению земельный участок является смежным с земельными участками, отведенными Садовому товариществу, границы которых в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Инвентаризация земель в указанном садоводческом обществе не проводилась, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемые к перераспределению земли являются свободными муниципальными землями, а не территорией садоводческого некоммерческого товарищества. Кроме того, допущено нарушение подпункта 9 статьи 31 Административного регламента, которым предусмотрен отказ в предоставлении муниципальной услуги в связи с нарушением требований к образуемым земельным участкам, предусмотренных статьей II 9 Земельного кодекса Российской Федерации в части значительного увеличения площади земельного участка.
С выводами судов нельзя согласиться исходя из следующего.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных
максимальных размеров земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлен статьей 39.29 Земельного кодекса, в пунктах 9 и 14 которой перечислены основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Между тем пункты 9 и 14 статьи 39.29 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков возможное нахождение земельного участка в границах участков, отведенных иному лицу (в данном случае садоводческому товариществу).
Как следует из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи (далее — ИСОГД), земельный участок истцов находится по адресу: г. Сочи, расположен в кадастровом квартале в территориальной зоне «Ж-1» — застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 м, категории земель — земли населенных пунктов. К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства относится в том числе ведение садоводства.
Предельные размеры для ведения личного подсобного хозяйства – до … кв. м. Согласно пункту 3.10 раздела VIII ИСОГД (Сведения о застроенных и подлежащих застройке земельных участках) в границах участка садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан нет.
К сведениям ИСОГД в разделе IX (Геодезические и картографические материалы) относятся картографические приложения: местоположение объекта на плане города Сочи, совмещенном с картой градостроительного зонирования, и фрагмент дежурного плана города Сочи.
Из представленной схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что он расположен в квартале. Данная схема подготовлена с целью перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером …площадью … кв. м и земель муниципальной собственности в границах кадастрового квартала площадью …кв. м с указанием координат характерных точек границ образуемого земельного участка площадью (до 10 соток) и координат МСК-23 зоны 2.
Оценка расположения образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат судами не исследовалась.
То обстоятельство, что инвентаризация земель садоводческого товарищества не проведена в связи с отсутствием обращения уполномоченного лица с заявлением в рабочую группу по определению границ земельных участков под массивами садоводческих хозяйств, не является препятствием для заключения соглашения о перераспределении земель.
Вывод судов о возможном отнесении испрашиваемого участка к землям товарищества является предположением и не отвечает требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства не доказаны. К участию в садовое товарищество не привлекалось.
Ссылка административного ответчика на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 г., согласно которому перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании отклоняется, поскольку письмо не является нормативным актом, а носит лишь рекомендательный характер.
Кроме того, размеры образованного путем перераспределения земельного участка из муниципальной собственности и земельного участка, принадлежащего истцам, составляют не более 1000 кв. м, что не превышает установленные предельные размеры земельных участков для ведения садоводства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда определила:
решение одного из районных судов г. Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(примечание): О том, что в городе Сочи каждый земельный либо имущественный вопрос, особенно оформление прав на недвижимость по г. Сочи превращен в «определенную политику» по принципу «прав тот, у кого больше прав и не только прав» — всем известно, однако это не означает, что каждый гражданин не должен бороться за свои права и добиваться положительного результата в соответствии с законом.