К адвокату по гражданским делам обратился гражданин П. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с «дорожниками», оставившими на дороге открытым люк колодца.
При беседе и изучении представленных документов, адвокату по гражданским делам стало известно, что при движении по дороге (г. Сочи) обратившийся к Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов гражданин П. совершил наезд на открытый колодец на дороге (люк колодца отсутствовал), в результате чего гражданин П. совершил ДТП и его автомобилю был причинен значительный ущерб.
Адвокат по гражданским и арбитражным делам, специализирующийся на возмещении ущербов провел досудебную подготовительную работу, в том числе предъявил претензию в адрес «дорожников» обслуживающих дорогу и допустивших оставление колодца на дороге без люка. Решением одного из Сочинских районных судов, оставленным без изменений Краснодарским краевым судом, в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – было отказано.
Адвокат в срочном порядке подал кассационную жалобу на принятые судебные акты в которых привел доводы о незаконности принятых судебных решений. Суд кассационной инстанции отменил решение одного из Сочинских районных судов и апелляционное определение Краснодарского краевого суда – как незаконных.
Отменяя принятые по делу судебные решения (судебные акты) суд кассационной инстанции указал: Гражданин П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что вследствие нахождения на обслуживаемой ответчиком автодороге посторонних предметов истец совершил на них наезд с последующим выездом на полосу встречного движения, в результате чего был повреждён его автомобиль. Решением одного из Сочинских судов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, в удовлетворении исковых требований гражданина П. отказано.
В кассационной жалобе представитель гражданина П. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит отменить указанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. Судом установлено, что гражданин П. управляя автомобилем совершил наезд на препятствие, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другими автомобилями.
Согласно отчёту оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего гражданину П. без учёта износа составила более миллиона рублей, с учётом износа более 800 000 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – более 900 000 рублей.
Судами также установлено и из материалов дела следует, что причиной происшествия является наезд истца на установленную над люком колодца конструкцию из двух автомобильных шин с дисками и вертикально приваренной к ним металлической трубы, на которой была закреплена синтетическая сетка бледно-оранжевого цвета. Факт принадлежности колодца ответчику и нахождение его на балансе данного предприятия, а также ответственность «дорожников» за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, судами установлены.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, не представлено, а установка на дороге автомобильных шин и металлической трубы сама по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении «дорожниками» обязанностей по содержанию дороги. Также суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины со стороны балансодержателя дороги, поскольку причиной происшествия являлся не люк колодца, а установленная над ним конструкция.
При этом суд сослался на наличие вины самого гражданина П. ввиду нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился. Суд кассационной инстанции находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нём. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Судами установлен факт размещения на дороге посторонней конструкции — имитации дорожного знака, не соответствующей предусмотренным законом требованиям по содержанию и обустройству дорог. Также установлено, что ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги несёт «дорожное предприятие».
Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на недоказанность вины ответчика, в то время как в соответствии с приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем состоянии дороги, а не истец должен был доказывать его вину.
Кроме того, установив факт грубой неосторожности истца, судебные инстанции в нарушение положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшили размер возмещения ущерба, а отказали в нём полностью.
Данные нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к иному результату разрешения спора, чем тот, который предусмотрен законом, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела. Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции отменил принятые судебные решения (судебные акты) и направил дело на новое рассмотрение. В настоящее время апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда ущерб причиненный в результате ДТП из-за открытого на дороге люка взыскан. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, денежные средства взысканы.
(примечание): адвокат по гражданским делам специализирующийся на взыскании ущерба, на взыскании долгов, вопреки отказам судов взыскать ущерб – смог добиться отмены незаконных судебных решений и смог добиться взыскания ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП из-за открытого люка на дороге. Адвокатское дело завершено с положительным для клиента результатом.