К адвокату по гражданским делам с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде обратился гражданин Б. При личной беседе и ознакомлении с представленными документами, адвокату стало известно, что обратившийся в Центральный Сочинский филиал Краснодарской коллегии адвокатов вложил свои денежные средства в финансовую организацию – завуалированную в Фонд взаимопомощи, предлагающую высокий процент в качестве дохода на вложенные денежные средства граждан. При этом денежные средства передал гражданке В.
Адвокат по гражданским делам, в том числе специализирующийся на взыскании долгов, подготовил и направил в суд мотивированное исковое заявление о взыскании денежных средств с так называемого инвестиционного фонда, а точнее с гражданки В.
Решением одного из районных судов г. Сочи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Краснодарского краевого суда, в удовлетворении исковых требований по «понятным» причинам было отказано.
Адвокат по гражданским делам, в срочном порядке составил и направил в суд кассационной инстанции мотивированную кассационную жалобу. Кассационный суд отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящим судам на допущенные нарушения закона, которые привели к вынесению незаконного решения и к вынесению незаконного Краснодарским краевым судом незаконного апелляционного определения.
Отменяя состоявшиеся по делу решения, суд кассационной инстанции указал:
Гражданин Б. обратился в суд с иском к гражданке В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что являлся участником очередной финансовой пирамиды, завуалированной под инвестиционный фонд взаимопомощи. Принцип работы которой заключался в перераспределении денежных средств её участников за счёт роста числа участников и их денежных взносов. В соответствии с условиями участия в так называемом инвестиционном фонде гражданин Б. перечислил гражданке В. денежные средства в размере более миллиона рублей. Также в обоснование предъявленного иска Б. указал, что гражданка В. (ответчица) перечислила гражданину Б. (истцу) денежные средства в размере менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, однако это было сделано с целью придать отношениям гражданско-правовой характер и уклониться от уголовной ответственности. Оставшиеся денежные средства ответчица В. не вернула, удерживает деньги у себя в отсутствие установленных законом или договором оснований. В связи с этим гражданка Б. просит взыскать с гражданки В. (создателя финансовой пирамиды) денежные средства в качестве неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением одного из Сочинских судов в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель гражданина Б. адвокат Абидонян Аруюн Андроникович просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец, участвуя в финансовой пирамиде (инвестиционном фонде), добровольно перечислили денежные средства на счёт ответчица В. с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ними.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истцы перечислили денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе «Инвестиционном фонде», поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счёт В. не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения. Договоры, устанавливающие взаимные обязательства сторон между гражданкой В. и гражданином Б. не заключались, отношения между ними, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись.
Доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцам гарантии и обещания, гражданином Б. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда представлены не были.
В рассматриваемой ситуации истцы достоверно знали об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истцов, знавших об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в финансовом фонде. При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданин Б., переводя денежные средства ответчице В. Н. достоверно знал об отсутствии у последней обязательств по их возврату, делал это добровольно и с целью извлечения прибыли, суд счёл необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к гражданке В. о взыскании необоснованного обогащения в полном объёме.
Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что в настоящем случае денежные средства перечислялись истцом на счёт ответчика намеренно и добровольно с целью извлечения прибыли, с осознанием отсутствия какого-либо обязательства со стороны В., и без указания назначения этих платежей, из которых следовало бы, что денежные средства переданы на условияхвозвратности. Как участники финансового инвестиционного фонда, истец был ознакомлен с положением о его программе, согласно которой взносы в финансовый фонд добровольными, безвозмездными.
Таким образом, как указала судебная коллегия Краснодарского краевого суда, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения не установлена. Учитывая систематичность и периодичность переводов денежных средств гражданке В. как хранителю фонда, они неосновательным обогащением не являются, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным. Коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Согласно подп. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривала, часть денежных средств ею была возвращена. Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.
Участие истца в программе финансового фонда, на что сослались судебные инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно и навсегда.
Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, представлено не было. Судьбу денежных средств, полученных гражданкой В. от гражданина Б., судыне выясняли, каким образом ответчик распорядилась полученными денежными средствами, достоверно не устанавливали, в связи с чем выводы об отсутствии в настоящем случае неосновательного обогащения не основаны на материалах дела.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Суд кассационной инстанции полагает возможным отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламКраснодарского краевого суда отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции.
После отмены незаконного судебного акта, с указанием причин отмены, считаем, что будет отменено решение, одного из Сочинских судов, которым отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и будет принято законное решение о взыскании с ответчицы — создателя «финансовой пирамиды» перечисленных ей денежных средств.
В настоящее время адвокатом подготовлен план действий для реального получения денежных средств за счет имеющегося имущества ответчицы.