К адвокату по арбитражным делам и делам о банкротстве обратилось юридическое лицо с просьбой о ведении дела о банкротстве должника. В процессе банкротства, при сборе и анализе документов, адвокату стало известно, что должник умышленно придумал со знакомой ему фирмой гражданско-правовой спор, — в результате представленных суд подложных доказательств, суд вынес решение о взыскании с должника «знакомой» ему фирме громадной денежной суммы. Изложенное было сделано с целью затруднить или же сделать невозможным получение денежных средств с должника другими кредиторами.
При этом, адвокату по арбитражным делам, специализирующемся на вопросах банкротства и взыскании долгов, показалось сомнительным наличие между должником и его «знакомой» фирмой долговых обязательств на столь крупную сумму.
После получения копии решения суда на основании которого должник «якобы задолжал» крупную сумму, адвокат по гражданским и арбитражным делам, специализирующийся в том числе на взыскании долгов, подал в суд заявление о восстановлении срока кассационного обжалования на принятое решение суда, которым с должника были взысканы сомнительные денежные суммы.
Определением суда первой инстанции был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
При рассмотрении частной жалобы должника и его «знакомой» компании на указанное определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чём вынес соответствующее определение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции (одного из районных судов г. Сочи) было отменено, адвокату по арбитражным делам было отказано в восстановлении срока кассационного обжалования.
Адвокат по делам о банкротстве, подал кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, в которой ставил вопрос об отмене незаконного, по мнению адвоката по гражданским делам, апелляционного определения Краснодарского краевого суда.
Кассационный суд истребовал дело, в связи с наличием сомнений в законности принятого апелляционного судебного акта.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы, поданной адвокатом по вопросам банкротства, и отмене принятого апелляционного определения Краснодарского краевого суда.
Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции указал:
Полагая решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которыми установлено наличие обязательств должника перед Компанией незаконным и необоснованным, адвокат в интересах юридической фирмы обратился в один из Сочинских судов с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об уважительности пропуска срока подачи кассационной жалобы и согласился с доводами заявителя о наличии у кредитора в деле о банкротстве права обжаловать судебный акт, на котором основано требование другого кредитора, заявленное в деле о банкротстве того же должника.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая адвокату в восстановлении срока на подачу rассационной жалобы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и
обязанностях юридической фирмы, которую представляет адвокат, не привлечённой к участию в деле по иску Компании к должнику, не разрешался, на момент вынесения указанного решения процедуры банкротства в отношении должника не велось, при этом юридическая организация не ограничена в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции указал также, что наличие заинтересованности юридической фирмы не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, в связи с чем у юридической организации отсутствует право на его обжалование.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основания:
В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, принадлежит лицам, участвующим в деле, и другим лицам, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлечёнными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешён вопрос об их правах или обязанностях.
В заявлении о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Юридическая фирма, интересы которой представляет адвокат по вопросам банкротства, указывает на то, что наличие в реестре требований кредиторов Должника требований «знакомой Компании должника», основанных на оспариваемых судебных постановлениях, влечёт уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежит удовлетворению требования всех кредиторов, в число которых входит юридическая фирма, интересы которой представляет адвокат по арбитражным делам.
В соответствии с ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного
федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 100 названного закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов.
В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путём обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.
Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора должника, даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).
То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемых судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учёту при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.