Наша Победа! Краснодарский краевой суд отменил незаконное решение Центрального районного суда г. Сочи, которое было основано на лживой и безграмотной экспертизе «эксперта» г. Сочи Поносова Андрея Андреевича.
Адвокат по гражданским и арбитражным делам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в процессе своего участия в гражданском деле столкнулся с организованной преступной группой имеющей коррумпированные связи во всех ветвях власти на территории Краснодарского края.
Для того, чтобы препятствовать законной деятельности адвоката, ОПГ организовало гражданко-правовой спор, в процессе рассмотрения которого была назначена экспертиза в АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» — эксперт Поносов Андрей Андреевич.
Эксперт Поносов А.А. пришел к выводу противоречащему здравому смыслу.
Последующая экспертиза указала: что причиной расхождения с выводами эксперта Поносова А.А. в отношении принадлежности подписей истца, явилась неправильная оценка «экспертом» Поносовым А.А. различающихся признаков. Приведенные экспертом Поносовым А.А. в проведенной им экспертизе различия находятся в пределах естественной вариационности подписного почерка, следовательно, являются несущественными, и не могли быть положены в обоснование вероятного отрицательного вывода «эксперта» Поносова Андрея Андреевича (АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз»).
В настоящее время, вопреки безграмотной, халатной экспертизе «эксперта» Поносова А.А. – закон восторжествовал. Два года усиленной работы адвоката против таких экспертов как Поносов А.А. (АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз») и Организованной Преступной Группы имеющей большие коррумпированные связи во всех ветвях власти на территории г. Сочи и Краснодарского края – привели к отмене незаконного решения Центрального районного суда г. Сочи и восстановлению законности в гражданском деле, — а фактически в борьбе адвоката против ОПГ и коррумпированных должностных лиц во всех ветвях власти.
Судья — Ефанов В.А. Дело № 33-12235/20 (№2-1640/19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судей: по докладу судьи при помощнике судьи Дунюшкиной Н.В., Золотова Д.В., Чабан Л.Н., Золотова Д.В., Зуеве М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Н.В. по доверенности Абидоняна А.А. на решение Центрального районного суда города Сочи от 6 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКССТРОЙ» обратилось в суд с иском к А.Н.В. о признании недействительным соглашения об уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018 года, заключённого между ООО «ИНТЭКССТРОЙ», в лице единственного учредителя и директора Авакимянца О.А. и А.Н.В. В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-13015/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ИНТЭКССТРОЙ» взыскана задолженность по договору №П133-1107-14-А от 09.09.2014 в размере 2 575 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 490 467,39 руб., задолженность по дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору №П133-1107-14-А в размере в размере 916 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720,05 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда от 12.09.2017 было оставлено без изменения.
21.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление А.Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 мотивированное заключением соглашения об уступки права (требования) (цессии) от 01.03.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 заявление А.Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 было удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны ООО «ИНТЭКССТРОЙ», (ИНН 2320085222, ОГРН 1022302941242) на А.Н.В.
ООО «ИНТЭКССТРОЙ», в лице единственного учредителя и директора Авакимянца О.А., заявляя о признании соглашения об уступки права требования (цессии) от 01.03.2018 недействительным, указывает, что представленное А.Н.В. соглашение об уступке права требования (цессии) от 1 марта 2018 подписано на каждом листе со стороны ООО «Интэксстрой» директором Авакимянцем О.А. Вместе с тем, им указанный документ никогда не подписывался, подлинный экземпляр соглашения у Общества отсутствует, в распоряжении истца имеется копия, полученная при ознакомлении с арбитражным делом №А32-13015/2017. Подпись в соглашении, выполненная от имени директора ООО «Интэксстрой», является поддельной, совершена неустановленным лицом, что свидетельствует о недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда города Сочи от 6 августа 2019 года соглашение об уступки прав требования (цессии) от 01.03.2018 года, заключённое между ООО «ИНТЭКССТРОЙ», в лице единственного учредителя и директора Авакимянца О.А. и А.Н.В. признано недействительным.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель А.Н.В. по доверенности адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит решение Центрального районного суда города Сочи от 6 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, просил назначить по делу дополнительную почерковедческую экспертизу. В обосновании доводов жалобы указано, что с решение незаконно, необоснованно, в связи с чем, решение подлежит отмене.
А.Н.В., ООО «ИНТЭКССТРОЙ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, для участия в деле своего представителя не направили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя А.Н.В. по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича доводы апелляционной жалобы поддержавшего в полном объеме, судебная коллегия полагает, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. По смыслу указанной правовой нормы, способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 по делу № А32-13015/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКССТРОЙ» взыскана задолженность по договору №П133-1107-14-А от 09.09.2014 в размере 2 575 935 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 490 467,39 руб., задолженность по дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору №П133-1107-14-А в размере в размере 916 225 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 720,05 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение суда от 12,09.2017 было оставлено без изменения.
21.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление А Н В о процессуальном правопреемстве по делу АЗ2-13015/2017 мотивированное заключением соглашения об уступки права (требования) (цессии) от 01.03.2018.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 заявление А.Н.В. о процессуальном правопреемстве по делу А32-13015/2017 было удовлетворено. Произведена процессуальная замена стороны ООО «ИНТЭКССТРОЙ», (ИНН 2320085222, ОГРН 1022302941242) на А.Н.В.
Основанием перехода права требования в виде задолженности 4 020 347 рублей 44 копейки от ООО «ИНТЭКССТРОЙ» к А.Н.В., послужило соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.03.2018, заключенное между ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в лице единственного учредителя и директора Авакимянца О.А. и А.Н.В.
В обоснование заявления А.Н.В. в Арбитражный суд Краснодарского края было представлено соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 01.03.2018, согласно которого, первоначальный кредитор (цедент) — ООО «ИНТЭКССТРОЙ» уступает, а новый кредитор (цессионарий) — гражданка РФ А.Н.В. принимает право (требование) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 о взыскании с ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» задолженности по договору подряда и неустойки, а именно, взысканные в пользу ООО «ИНТЭКССТРОЙ» задолженность по договору П133-1107-14-А от 09,09.2014 в размере 2 575 935 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490 467 рублей 39 копеек, задолженность по дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору в размере 916 225 рублей, а также 37 720 рублей 05 копеек в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно пункту 1.4 соглашения, право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания соглашения включает вышеуказанные суммы, всего: 4 020 347 рублей 44 копейки.
В соответствии с пунктом 1.6 соглашения, право требования первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Истцом было заявлено об отсутствии у него оригинала представленного ответчиком соглашения, а также о поддельности подписи на соглашении выполненной от имени директора ООО «ИНТЭКССТРОЙ» — Авакимянца О.А.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 19 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза.
В соответствии с выводами заключения АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» №035/19 от 23.07.2019 года (эксперт Поносов А.А.) подпись от имени Авакимянца Олега Александровича в соглашении об уступке права (требования) (сессии) от 01.03.2018 выполнена рукописно без применения технических средств. Подпись от имени Авакимянца Олега Александровича в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 10.03.2018 выполнена вероятно не самим Авакимянцем О.А., а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «ИНТЭКССТРОИ» расположенные в нижней левой и средней части листов соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01.03.2018 нанесены не печатями ООО «ИНТЭКССТРОЙ», образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. В представленном на экспертизу соглашении об уступке права (требования) (сессии) от 01.03.2018 первыми были выполнены печатные реквизиты (распечатан текст документа), а затем (поверх) выполнена подпись от имени Авакимянца Олега Александровича и нанесены оттиски круглой печати.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении и проведении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта вызвали сомнения у судебной коллегии.
В соответствии с экспертным заключением №02499/4-2/1.1,02500/4¬2/3.1 от 02.07.2020 года в двух экземплярах соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01.03.2018 подписи директора ООО «ИНТЭКССТРОЙ» Авакимянца О.А. выполнены рукописным способом пастой для шариковой ручки сине-фиолетового цвета, и не имеют признаков технической подделки. Подписи от имени директора ООО «ИНТЭКССТРОЙ» Авакимянца О.А. расположенные в строках «Цедент» на 1-ми 2-м листе и в графе «Первоначальный кредитор (цедент)» на 3-м листе двух экземпляров соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 01.03.2018 выполнены одним лицом самим Авакимянцом Олегом Александровичем.
Кроме того, экспертом указано, что причиной расхождения с выводами в заключении эксперта №035/19 от 23.07.2019 в отношении подписей Авакимянца О.А. явилась неправильная оценка различающихся признаков. Приведенные экспертом в указанном заключении различия находятся в пределах естественной вариационности подписного почерка Авакимянца О.А., следовательно, являются несущественными, и не могли быть положены в обоснование вероятного отрицательного вывода.
Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений у судебной коллегии не вызывают.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая тот факт, что заявителем не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьи 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи от 6 августа 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковое заявление ООО «ИНТЭКССТРОЙ» к А.Н.В. о признании соглашения об уступки права требования (цессии) от 1 марта 2018 года недействительным оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ИНТЭКССТРОЙ» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 414 рублей.
