Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
СОБСТВЕННИК НЕДВИЖИМОСТИ ОПЛАЧИВАЕТ ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ПРИ ОТСУТСТВИИ ДОГОВОРА
(Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 2 октября 2019 г. по делу № А62-4008/2018)
Месседж. Обязанность оплаты потребленной электроэнергии возлагается на титульного собственника недвижимого имущества (обладателя иного вещного права), а не на лицо, в действительности потребившее электроэнергию. Обязанность оплаты потребленной электроэнергии возлагается на собственника недвижимого имущества, если между лицом, которое эксплуатирует недвижимость, и энергосбытовой организацией отсутствует договор, возлагающий обязанность оплаты на потребителя, эксплуатирующего недвижимость. Связано это с тем, что эксплуатация недвижимости связана с потреблением электроэнергии. Бремя содержания недвижимости возлагается на собственника.
Договор энергоснабжения. Между энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком электроэнергии) и промышленным потребителем заключен договор энергоснабжения. По условиям договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу промышленному потребителю электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью подачи электрической энергии промышленному потребителю. В свою очередь, промышленный потребитель обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с договором и нормами законодательства. Поставка электроэнергии осуществлялась на объекты недвижимости, расположенные в г. Смоленске, ул. Губенко, д. 26.
Прекращение договора и поставка электроэнергии. Ссылаясь на систематическое нарушение сроков оплаты по договору, 16 января 2015 г. гарантирующий поставщик уведомил промышленного потребителя о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с 1 февраля 2015 г.
Невзирая на прекращение договора, поставка электрической энергии продолжалась в период с марта 2015 года по март 2017 г. (включительно).
Банкротство. Решением арбитражного суда от 18 августа 2014 г. по делу А62-4622/2013 промышленный потребитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении потребителя открыто конкурсное производство.
Дополнительный вклад. В рамках дела о банкротстве установлено, что потребитель (завод) внес в уставный капитал хозяйственного общества дополнительный вклад, а именно недвижимое имущества, в том числе объекты по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26. Передача дополнительного вклада оформлена актом приема-передачи.
Договор аренды. Хозяйственное общество (арендодатель) заключило договор аренды с другой коммерческой организацией (арендатором), по которому недвижимое имущество, включая объекты, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26, передано во временное владение и пользование арендатору.
Недействительность сделки. Определением арбитражного суда от 20 августа 2015 г. по делу № А62-4622/2013 признана недействительной сделка промышленного потребителя по внесению в уставный капитал хозяйственного общества дополнительного в виде недвижимого имущества. Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанность на хозяйственное общество возвратить промышленному потребителю недвижимое имущество, полученное по акту приема-передачи.
Возвращение недвижимости. 14 июня 2016 г. спорные объекты недвижимости, в том числе объекты, расположенные по адресу г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26, возвращены промышленному потребителю по акту приема-передачи. На возвращенную недвижимость зарегистрировано право собственности промышленного потребителя.
Взыскание стоимости электроэнергии. Гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электроэнергии, утверждая, что на объекты недвижимости, в том числе расположенные по адресу г. Смоленск, ул. Губенко, д. 26, поставлялась электроэнергия, однако промышленный потребитель добровольно электроэнергию не оплачивал.
Прекращение договора и его отсутствие. Суд апелляционной инстанции признал, что договор поставки электроэнергии на объекты недвижимого имущества прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения в отношении объектов, которые выбыли из собственности и владения промышленного потребителя, перейдя во владение хозяйственного общества.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период владения обществом спорными объектами недвижимости письменный договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и обществом отсутствовал.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и арендатором объектов недвижимости не заключался.
Оплата электроэнергии возлагается на субъекта вещного права. В отсутствие договора между арендатором недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (Определение Верховного суда Российской Федерации от 1 марта 2017 г. № 303-ЭС16-15619).
Суд пришел к выводу, что в период с марта 2015 года по 14 июля 2016 г. титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества являлось хозяйственное общество. Поэтому удовлетворил требование гарантирующего поставщика о взыскании с промышленного потребителя задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты недвижимости в период с 14 июля 2016 г. (с момента регистрации права собственности завода) по март 2017 года.
Титул собственности. Апелляционный суд также установил, что промышленный потребитель, не являющийся в период до 14 июля 2016 г. титульным собственником спорных объектов недвижимости, не имел в данный период (до 14 июля 2016) возможности пользоваться и распоряжаться этим имуществом или иным образом извлекать доход из указанных объектов недвижимого имущества.
Довод гарантирующего поставщика о том, что факт потребления электрической энергии именно промышленным потребителем за весь спорный период установлен судебным решением по делу № А62-3686/2015 по иску сетевой организации о взыскании с гарантирующего поставщика задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, был отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о том, кто является титульным собственником объектов недвижимости, реально пользовался и распоряжался этими объектами.