Лукьянова Анна Сергеевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИСК О ВОЗМЕЩЕНИИ УБЫТКОВ
(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2018 г. № Ф06-40687/2018 по делу № А55-3047/2015)
Доклад научно-практической конференции студентов и молодых ученых «Практика исполнительного производства» в Управлении ФССП России по Иркутской области (Иркутск, 26 апреля 2019 г.)
Рассматривается вопрос о соотношении институтов поворота исполнения решения суда и возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей хранителем и судебным приставом.
Прелюдия. Акционерное общество предъявило заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения органа государственной регистрации недвижимости о регистрации права собственности на объект жилой недвижимости; акционерное общество требовало понудить орган государственной регистрации устранить допущенные нарушения путем прекращения записи о регистрации права собственности и восстановления в реестре прав на недвижимость записи о регистрации права собственности на квартиру. Суды трех инстанций установив, что запись о регистрации права собственности была внесена на основании судебного акта, впоследствии отмененного, отказали в иске. Верховный Суд Российской Федерации согласился с вынесенными судебными актами, но отменил, что право общества на объект жилой недвижимости было нарушено судебным актом. На основании судебного акта была осуществлена регистрации права собственности. Судебный акт был отменен вышестоящим судом, поэтому акционерное общество вправе обратиться за поворотом исполнения судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 306-КГ16-1880).
Полагаем, что не требовался исполнительный лист для регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку судебный акт является обязательным для органа регистрации недвижимости. Это означает, что в случае отмены судебного акта не требуется исполнительного листа для восстановления прежней записи о регистрации права собственности, поскольку новый судебный акт является обязательным для органа государственной регистрации недвижимости. Когда выносится судебное решение по иску о взыскании, то решение приводят в исполнение посредством выдачи исполнительного листа. Если судебное решение было исполнено, а затем отменено, то выносят судебный акт о повороте исполнения для обратного взыскания. Что касается решений о признании права собственности, то такие решения не нуждаются в исполнительных листах для регистрации права собственности. Таким образом, если такие решения отменяются судебным актом, то поворот исполнения не требуется, поскольку орган государственной регистрации прав должен уважать отмену судебного решения новым судебным актом и осуществить восстановление записи в реестре без исполнительного листа. Смысл поворота исполнения заключается в выдаче исполнительного листа, если исполненное возвращается обратно без принуждения, поворот исполнения не требуется.
Понятие поворота исполнения. Поворот исполнения судебного решения представляет собой судебную процедуру, в которой совершаются следующие процессуальные действия: 1) заявитель обращается в суд с заявлением о повороте исполнения; 2) суд выносит определение в котором назначает судебное заседание для разрешения вопроса о повороте исполнения; 3) в судебном заседании исследуется вопрос, есть ли основания для поворота исполнения; 4) если имеются основания для поворота исполнения, суд определяет произвести поворот исполнения и выдает исполнительный лист.
Процедура поворота исполнения характеризуется бесспорностью. Ранее постановленными судебными актами подтверждается право заявителя на обратное взыскание всего того, что у него изъято или взыскано тем решением суда, что было отменено позднее. Установив, что имело место изъятие или взыскание в соответствии с судебным актом, а также то, что судебный акт был отменен, суд выносит определение о повороте исполнения. Бесспорность процедуры поворота исполнения характеризуется тем, что право на обратное взыскание подтверждается судебным актом об отмене судебного решения, на основании которого имущество было изъято или взысканы деньги.
Определение о повороте постановляется на основании доказательств того, что с заявителя реально были взысканы денежные средства в пользу взыскателя или заявитель, заплатил денежные средства добровольно; что у заявителя было изъято имущество и передано взыскателю или заявитель добровольно передал имущество взыскателю. В литературе отмечают, что посредством поворота исполнения стороны судебного разбирательства приводятся в первоначальное состояние [1, c. 94].
Обеспечительные меры. Поскольку поворот исполнения носит бесспорный характер, то иногда поворотом исполнения пытаются решить вопросы, которые требуют самостоятельного судебного разбирательства в исковом порядке. Арбитражный суд принял к производству иск организации об изъятии имущества у хозяйственного общества. Определением арбитражного суда удовлетворили ходатайство организации о принятии обеспечительных мер. Имущество, являющееся материальным объектом спора, было подвергнуто аресту в исполнительном производстве на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество на ответственное хранение директору организации – взыскателя.
Отказ в иске и заявление об изменении способа и порядка исполнения решения. Арбитражный суд, рассмотрев иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в иске отказал. Решение суда об отказе в иске вступило в законную силу. Определением арбитражного суда обеспечительные меры отменены. Данным определением разъяснено, что арестованное имущество, должно быть возвращено его должнику. Затем должник обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда о возвращении имущества должнику. В обоснование заявление хозяйственное общество указало, что из материалов исполнительного производства следует, что изъятое имущество утрачено. Поэтому, с точки зрения собственника, порядок исполнения следует изменить и взыскать с Российской Федерации в лице службы судебных приставов стоимость утраченного имущества в размере более 15 миллионов рублей. Данное заявление арбитражный суд оставил без удовлетворения.
Иск о взыскании убытков. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. № 306-ЭС19-2918 разъяснено, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, указано, что хозяйственное общество может обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков, причиненных утратой имущества. Представляется, что в действительности речь идет не о способе защиты права, а о форме защиты права. Собственник принял решение защищать свое право в судебном производстве, по которому имущество было у него изъято. Однако Российская Федерация в лице Управления службы судебных приставов в данном производстве не участвует. Правильным является обращение в суд с иском о взыскании убытков.
Поворот исполнения. Если бы имущество было передано взыскателю в исполнительном производстве на основании решения суда, которое впоследствии утратило силу, тогда бывший должник мог истребовать изъятое имущество обратно посредством поворота исполнения. Однако имущество не было передано взыскателю, а находилось у генерального директора взыскателя на ответственном хранении. Это означает, что бывший должник должен обращаться не с заявлением о повороте исполнения, а самостоятельным иском о возмещении убытков.
Использованная литература
1. Володарский, В. Д. К вопросу о повороте исполнения судебного акта при отказе истца от иска / В. Д. Володарский // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. — 2016. — № 12. — С. 93- 112.
Ключевые слова: поворот исполнения решения суда, отказ от иска, судебный пристав — исполнитель, исполнительное производство, возмещение убытков.