К адвокату по гражданским делам обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе отмены принятого Центральным районным судом г. Сочи решения о взыскании с него арендных платежей. При личной беседе с гражданином, адвокату стало известно, что решением Центрального районного суда г. Сочи взысканы денежные средства в пользу администрации города Сочи. Однако! О судебном процессе, как и о принятом решении суда стало известно только после того, как судебный пристав-исполнитель прислал почтой постановление о возбуждении исполнительного производства.
Адвокат специализирующийся на гражданских и арбитражных делах по городу Сочи в срочном порядке подготовил заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу на принятое Центральным районным судом решение о взыскании денежных средств.
Определением Центрального районного суда было удовлетворено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В последующем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставила в силе принятое Центральным районным судом решение, вопреки доводам адвоката о ненадлежащем уведомлении Центральным районным судом о судебном процессе и судебных заседаниях, и не отменила принятое решение.
Адвокат по гражданским и арбитражным делам, подготовил и направил кассационную жалобу на принятые судами Краснодарского края судебные акты.
Судом кассационной инстанции (г. Краснодар) было истребовано дело и отмены судебные акты, ввиду нарушений норм процессуального права и ненадлежащего уведомления ответчика о судебных заседаниях, как и о судебном процессе в целом.
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал:
Администрация г. Сочи обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с иском о взыскании задолженности по договору субаренды земельных участков,
процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, являясь арендатором и субарендатором земельных участков, обязанности по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Центрального районного суда г. Сочи, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исковые требования Общества удовлетворены.
В пользу администрации города Сочи были взысканы денежные средства за по арендным платежам за землю, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе представитель гражданина З. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такие нарушения были допущены.
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с гражданина З. задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, указал, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, гражданин З. в лице своего представителя, адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ни о подготовке дела к судебному разбирательству.
При этом к апелляционной жалобе было приложено письмо отделения почтовой связи о том, что заказное письмо из Центрального районного суда на имя гражданина З. было ошибочно зарегистрировано, как врученное.
Суд кассационной инстанции в апелляционном определении отклонила эти доводы, указав, что на начало судебного заседания имелась иная информация с официального сайта Почты России о вручении гражданину З. судебного извещения.
С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания,
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно части 3 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 27 марта 2017г., не имеется.
Извещение о судебном разбирательстве по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи о взыскании задолженности по арендной плате, датированное 28 февраля 2017г., направлено гражданину З. 7 мая 2017 г. и согласно первоначальному отчету об отслеживании отправления получено адресатом 13 мая 2017 г.
В скорректированном отчете об отслеживании отправления указано, что письмо получено 14 мая 2017 г., то есть после заседания суда первой инстанции, состоявшегося 28 февраля 2017г.
Таким образом, судебное извещение было направлено гражданину З. без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явке в суд.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании гражданина З. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Это в свою очередь привело к нарушению права ответчика на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, но в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов гражданина З., что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В настоящее время судебное разбирательство начато снова и адвокатом по гражданским и арбитражным делам представлены в суд доказательства опровергающие доводы администрации об образовавшейся задолженности по арендным платежам.