Шептякова Светлана Андреевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России).
ОТСРОЧКА ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ОБ ОБРАЩЕНИИ ВЗЫСКАНИЯ НА ПРЕДМЕТ ИПОТЕКИ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ В САМОМ РЕШЕНИИ
(Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2018 г. по делу № 33-1112/2018)
Решение суда. Районный суд удовлетворил иск коммерческого банка к гражданину о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 278 510,77 руб. Суд принял решение об обращении взыскания на предмет залога недвижимости посредством его продажи на публичных торгах. Начальную продажную цену недвижимости суд установил в сумме 2 600 000 руб. Коммерческий банк получил исполнительный лист и возбудил исполнительное производство.
Предмет ипотеки. Взыскание обращено на квартиру и машино-место на подземной парковке многоквартирного жилого дома. Поясним, что машино-место есть «часть здания, проектной документацией предназначенная исключительно для размещения транспортного средства, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Границы машино-места не определяются, либо лишь частично определяются строительными конструкциями, но установлены в соответствии с действующим законодательством о кадастровом учете» [1, с. 283].
Отсрочка исполнения. Должник обратился к суду с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения об обращении взыскания на недвижимое имущество. Районный суд удовлетворил заявление и предоставил отсрочку исполнения, поскольку должник производит платежи в счет погашения долга, а жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным местом жительства заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка.
Апелляционное определение. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с определением суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определение суда первой инстанции отменено. Оставлено без удовлетворения заявление гражданина об отсрочке исполнения решения районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации по иску коммерческого банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивы. Отменяя определение суда первой инстанции, суд областного звена руководствовался п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». В данном пункте сказано, что по смыслу процессуальных кодексов и Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнительного документа могут являться неустранимые на момент неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Критика. Из содержания разбираемого апелляционного определения не следует, что гражданин обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа об обращении взыскания на предмет ипотеки. Напротив, в апелляционном определении сказано, что гражданин обратился в суд «с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации». В апелляционном определении отмечено, что районный суд «удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда». В разбираемом апелляционном определении не говорится о том, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российского Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 говорится об основаниях для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа, а не судебного решения. Суд может предоставлять и отсрочку исполнения судебного решения, и отсрочку исполнения исполнительного документа.
Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 17. 10. 2019) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Вопрос может быть поставлен как об отсрочке исполнения судебного акта, так и вопрос об отсрочке исполнения исполнительного документа.
Если судебное решение вступило в законную силу, а исполнительное производство не возбуждено, то должник и взыскатель могут просить об отсрочке исполнения судебного акта, но не об отсрочке исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ не является судебным, то заинтересованные лица могут ставить вопрос об отсрочке исполнения исполнительного документа только по при наличии возбужденного исполнительного производства. Когда возбуждено исполнительное производство, заинтересованное лицо ставит вопрос об отсрочке исполнения судебного решения, а затем, получив желаемое для него определение суда, предоставляет оригинал определения судебного приставу-исполнителю.
Аргумент. Сказанное о различиях между отсрочкой исполнения судебного решения и отсрочкой исполнения исполнительного документа подтверждается п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». В данном пункте сказано, что заявления лиц, участвующим в деле об отсрочке исполнения решения суда, рассматриваются судами в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса. Здесь же сказано: «С учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению». Таким образом, в случае возбуждения исполнительного производства, суд, рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, должен оценивать материалы исполнительного производства.
Вывод. Пленумы Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях четко различают вслед за действующим процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве отсрочку исполнения судебного акта (постановления) и отсрочку исполнения исполнительного документа.
Интересы коммерческого банка. Действительным основанием для отмены определения районного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет ипотеки является необходимость обеспечить «баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок», т. е. необходимость обеспечить защиту интересов взыскателя — коммерческого банка.
Законность. Ответчик должен был просить суд об отсрочке исполнения в судебном разбирательстве до вынесения решения. Соответствующее правило изложено в п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ред. от 02. 08. 2019): по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке.
Уважительные причины для отсрочки могут возникнуть не только до вынесения решения об обращении взыскания, но и после вступления решения в законную силу. Полагаем, что обращение взыскания на заложенное имущество может иметь место только по решению суда, а предоставление отсрочки реализации заложенного имущества может быть оформлено не только решением, но и судебным определением.
Nota bene. Примечательно, что в разбираемом судебном акте специально отмечено для всех должников по ипотечным кредитам: «Оплата части суммы долга и проживание в спорном жилом помещении заявителя и несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными и не препятствуют совершению исполнительных действий». Подобные выводы пугают граждан, желающих взять ипотечные кредиты для приобретения жилой недвижимости.
Постскриптум. Интересно, что областной суд, завершая изложение мотивировочной части апелляционного определения, отметил, что должник не лишен возможности на стадии исполнения решения суда, заключить мировое соглашение со взыскателем (банком). Однако расчет банка, по всей видимости, состоит не в погашении задолженности, а в продаже жилой недвижимости, собственником которой является должник.
Литература
1. Алексеев, В. А. Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей : практ. пособие / В. А. Алексеев. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 411 с. — (Серия? Профессиональные комментарии).