Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12.00.03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
НЕГАТОРНЫЙ ИСК ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ НЕДВИЖИМОСТИ ОТ ЧУЖОГО ГАЗОРЕГУЛЯТОРНОГО ПУНКТА
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2019 г. по делу № А82-8924/2018)
Ситуация. Индивидуальный предприниматель предъявил иск в арбитражный суд к хозяйственному обществу. Просил освободить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости – земельный участок от шкафного газорегуляторного пункта. Хозяйственное общество иск не признавало, отказывалось самостоятельно и за свой счет демонтировать шкафной газорегуляторный пункт.
Свою позицию по спору хозяйственное общество аргументировало следующим образом: восстановление субъективного права собственности возможно без демонтажа шкафного газорегуляторного пункта посредством разворота спорного сооружения; пункт возведен хозяйственным обществом в соответствии с проектной документацией; имеются ошибки в заключении кадастрового инженера; предприниматель не возражал против возведения пункта от начала и вплоть до завершения его сооружения.
Предприниматель указывал, в свою очередь, что земельный участок является его собственностью; на данном участке ответчик самовольно и без разрешения установил газовые газорегуляторные пункты шкафные и узлы учета газа; спорное сооружение расположено полностью на земельном участке.
Муниципальный департамент архитектуры и земельных отношений сообщил письмом, что сети газопровода и газовые газорегуляторные пункты шкафные и узлы учета газа построены с существенными отклонениями от проектной документации. В результате отклонения газорегуляторный шкаф оказался на земельном участке, который принадлежит предпринимателю.
Нормативная база. Удовлетворяя иск, арбитражные суд исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. (п. 45). Согласно разъяснениям, требование об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворяется, если потерпевшему принадлежит право собственности или иное вещное право на имущество; имеются препятствия в осуществлении права собственности или владения; доказано, что именно ответчик чинит препятствия в использовании собственником имущества, данные препятствия не соединены с лишением владения.
Арбитражный суд установил, что газорегуляторный шкаф является составной частью газопровода. Ответчик (хозяйственное общество) владеет и пользуется газопроводом. Отсутствуют доказательства разрешения собственника земельного участкам на размещение газорегуляторного шкафа. Следовательно, шкаф размещен на участке самовольно, без оснований.
Помимо Гражданского кодекса, арбитражный суд опирался на положения Земельного кодекса Российской Федерации, где сказано, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу нарушения прав на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 62).
Арбитражный суд применил Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 г. № 878. В соответствии с Правилами, вокруг отдельно стоящего газорегуляторного пункта устанавливается охранная зона, представляющая собой территорию, ограниченную замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ объекта (газорегуляторного пункта).
Примечание. Арбитражный суд специально рассмотрел возражение ответчика о том, что предприниматель (собственник недвижимости) не возражал против возведения газорегуляторного пункта, не стремился приостановить сооружение пункта на своем земельном участке. «Непринятие Предпринимателем с начала строительства ШГП и до его окончания каких-либо мер для его приостановления, а также отмене документов, на основании которых оно производилось, не имеет правового значения для настоящего спора».
Вывод. Полагаем, что предприниматель, узнав о нарушении своего права, мог ожидать окончания сооружения газорегуляторного пункта, чтобы в течение периода монтажа собрать документы о нарушении, а затем предъявить собранные документы правонарушителю. Предприниматель мог обосновано надеяться на то, что хозяйственное общество, эксплуатирующее газопровод, пожелает арендовать часть земельного участка для размещения своего имущество. Однако стороны не пришли к соглашению, поскольку перенести шкаф за пределы земельного участка существенно дешевле постоянных арендных платежей.