Павловец Ольга Александровна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)
ЕСЛИ ПУБЛИЧНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ПРИОБРЕЛО НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ ПРЕДМЕТОМ ВЗЫСКАНИЯ, СУДЕБНОМУ ПРИСТАВУ СЛЕДУЕТ ОБРАТИТЬСЯ ЗА РАЗЪЯСНЕНИЕМ ПОРЯДКА ИСПОЛНЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ДОКУМЕНТА
(КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ИЮЛЯ 2019 ГОДА № 18-КА19-23)
Практика. Решением районного суда удовлетворено требование коммерческого банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельный участок для сельскохозяйственного производства). Суд установил, что умер залогодатель недвижимого имущества. Наследники не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Судом было вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования в лице администрации. После вступления решения в законную силу, районный суд выдал исполнительный лист.
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Должником по исполнительному производству выступала администрация муниципального образования. Через два года судебный пристав-исполнитель постановил об окончании исполнительного производства. Постановление мотивировано тем, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к отысканию недвижимости. Меры оказались безрезультатными. Исполнительный лист судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю (коммерческому банку).
В порядке административного судопроизводства банк оспорил действие судебного пристава-исполнителя. Заявитель просил возложить на пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по обращению взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.
Административный иск коммерческого банка был оставлен районным судом без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с районным судом и оставил решение в силе. Суды мотивировали отказ тем, что в собственности муниципального образования предмет залога отсутствует. Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, зарегистрирована за умершим гражданином. Об этом свидетельствует выписка из реестра прав на недвижимость, актуальная на день рассмотрения административного иска. Запись о праве собственности умершего залогодателя не оспорена и не погашена.
Решение. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу коммерческого банка на решение районного суда и определение суда апелляционной инстанции по иску об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Судебная коллегия по административным делам указала, что суды неправильно применили закон. В соответствии с гражданским законодательством, публично-правовые образования являются наследниками выморочного имущества. Для наследования выморочного имущества, в том числе недвижимости, публично-правовому образованию не требуется принятие наследства. Публично-правовое образование не может отказаться от наследства. Наследуемое имущество, в том числе недвижимое выморочное имущество, принадлежит наследнику на праве собственности со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, а также независимо от времени государственной регистрации права на недвижимость.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, и в том случае, если они не получили свидетельство о праве на наследство.
Другие наследники наследство не приняли. Право на заложенное недвижимое имущество не перешло к другим лицам.
Вывод. Судебный пристав-исполнитель, установив, что право собственности муниципального образования на выморочное имущество не зарегистрировано, собственником имущества согласно данным реестра является умерший залогодержатель. В такой ситуации, с точки зрения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения в условиях отсутствия регистрации права собственности муниципального образования на заложенный земельный участок, являющийся предметом взыскания.
Предложение. Представляется, что судебный пристав-исполнитель должен зарегистрировать право собственности муниципального образования на заложенное имущество, являющееся предметом взыскания. Расходы по регистрации может взять на себя взыскатель. Кредиторы являются лицами, заинтересованными в исполнении судебного решения. Это означает, что кредиторы должны нести расходы по исполнению. После продажи предмета залога на публичных торгах расходы по исполнению должны быть возмещены за счет вырученной суммы, а затем следует погашать долг за счет оставшейся суммы.
Итог. Судебная коллегия по административным делам возвратила административное дело об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а обжалованные судебные акты отменила.