Шляхова Валерия Евгеньевна, студентка 2 курса магистратуры Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)».
КОДИФИКАЦИОННЫЙ ДИСКУРС ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
Современные проблемы правотворчества и правоприменения: матер. Всерос. студен. науч.-практ. конф. (г. Иркутск, 24 марта 2017 г.) / отв. ред. С. И. Суслова, А.П. Ушакова ; Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). – Иркутск, 2017. – С. 199 – 202.
Доклад предлагает, не прекращая дискуссии о возможной кодификации исполнитель-ного производства, разработать проект соответствующего кодекса. Если правительство при-мет решение о кодификации, то научные коллективы должны представить проект, подготов-ленный заблаговременно. Решать вопрос о том, нужен кодекс или нет, есть задача прави-тельства. Если кодекс потребуется, то представить его скорейшим образом и надлежащего качества есть задача научных коллективов.
Ключевые слова: кодификация; дискурс; проектирование.
1. В когорту виднейших российских ученых занимающихся проблемами исполнитель-ного производства, наряду с профессорами Владимиром Владимировичем Ярковым и Дмитрием Ярославовичем Малешиным, по праву входит профессор О. В. Исаенкова. В докторской диссертации Оксана Владимировна Исаенкова поставила для себя задачу «проанализировать природу российского исполнительного права и регулируемого им предмета — правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства». Актуальность задачи профессор О. В. Исаенкова обосновала необходимостью принятия кодифицированного источника исполнительного права. Необходимость кодификации соискатель подтвердила рекомендацией международной научно-практической конференции «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций» (Сочи-Краснодар, 2002) активизировать работу над проектом Исполнительного кодекса Российской Федерации [4 : 3].
2. Юридическая наука это не только тексты (речи, доклады), но и взаимодействие, коллизии, противоречия и непрерывный диалог между текстами, благодаря которому доктрина пребывает в постоянном развитии. Этот диалог называется дискурсом. Наличие научного дискурса о возможной кодификации исполнительного производства подтверждает научность предмета диалога, следовательно, размышления ученых, в том числе молодых ученых, включая студентов магистратуры, о кодификации являются научными размышлениями. Наличие дискурса подтверждается критикой профессора Александра Тимофеевича Боннера в адрес концепции Исполнительного кодекса и Федерального закона об исполнительном производстве. Дискуссия об отраслевой принадлежности исполнительного производства подчеркивает, что проблема кодификации правовых норм, регламентирующих исполнительное производства, действительно существует. Проблема отраслевой принадлежности правил, регламентирующих порядок принудительного исполнения судебных решений, иных актов государственных органов и должностных лиц, гражданско-правовых обязательств действительно существует и является актуальной с научной точки зрения, поскольку существует дискурс, в рамках которого эта проблема обсуждается.
3. Подчеркивают научный характер дискуссии слова Александра Тимофеевича Боннера, который сказал, что сторонники кодификации исполнительного права предприняли попытку «искусственно разорвать» процессуальные действия суда, связанные с обеспечением иска, обеспечением исполнения судебного решения, предварительным и последующим контролем за действиями исполнительного органа, толкованием решения, изменением способа и порядка его исполнения, отсрочкой и рассрочкой исполнения, с одной стороны, и действия судебного пристава по исполнению решения суда [2 : 68]. Не каждую позицию, защищаемую в диссертации, удостоит вниманием авторитетный и выдающийся ученый профессор Александр Тимофеевич Боннер.
4. Одним из признаков «научности» высказанной идеи является ее фальсифицируемость, то есть возможность ее гипотетического опровержения посредством эксперимента. «Мы не должны требовать возможности выделить некоторую научную систему раз и навсегда в положительном смысле, — писал Карл Поппер, — но обязаны потребовать, чтобы она имела такую логическую форму, которая позволяла бы посредством эмпирических проверок выделить ее в отрицательном смысле: эмпирическая система должна допускать опроверже-ние опытом» [5 : 38]. В терминологии К. Поппера эмпирическая система обозначает научную систему (теорию). Следовательно, предложение о разработке и принятии Исполнительного кодекса можно считать научным, если наличие подобных кодексов может быть эмпирически подтверждено. Действительно, известен Исполнительный кодекс Республики Молдова от 24 декабря 2004 г. № 443-XV. Позиция, согласно которой отсутствует необходимость в Исполнительном кодексе, разумеется, также подтверждается эмпирически — в России такой кодекс отсутствует.
Согласно К. Попперу высказывание «Завтра здесь будет дождь или завтра здесь дождя не будет» нельзя считать эмпирическим (научным. — Авт.), поскольку его нельзя опровергнуть, но высказывание «Завтра здесь будет дождь» следует считать эмпирическим» [5 : 38], то есть научным.
Перефразируем, высказывание «В России будет принят Исполнительный кодекс или такой кодекс принят не будет» согласно Карлу Попперу не является научным высказыванием. Напротив, высказывание «В России будет принят Исполнительный кодекс» есть научное высказывание, поскольку можно сказать обратное «В России не будет принят Исполнительный кодекс».
В советское время на основе Конституции СССР 1977 г. был принят развернутый план законопроектных работ, направленный на «приведение действующего законодательства в соответствии с принципами и нормами нового конституционного законодательства (созида-ние свода законов)». Однако специалисты отмечали, что в сложном комплексе социальных объектов, которые необходимы для выработки прогнозов темпов и особенностей развития государства и права, есть элементы, (например, время принятия и содержание конкретного нормативного акта), с трудом поддающиеся прогностическому анализу [3 : 354, 355].
Прогнозирование является формой предсказания. Прогнозирование есть специальное научное исследование, предметом которого выступают перспективы развития действующего законодательства (в нашем конкретном случае – перспективы принятия Исполнительного кодекса РФ). Предсказание есть описание возможных или желательных перспектив, состояний, решений, которые будут приниматься в будущем. Есть и иное понимание предсказания. В соответствии с ним предсказание есть «достоверное, основанное на логической последовательности суждение о состоянии какого-либо объекта (в нашем случае, это правовая система и Исполнительный кодекс в правовой системе. — Авт.), в будущем» [1 : 7].
5. Представляется, Карл Поппер, на чьи сочинения мы сейчас опираемся, употребляет термин «предсказание» в последнем смысле, игнорируя, что рядом с предсказанием стоит предуказание, которое заключается в решении вопросов, которые возникнут в будущем. Формами предуказания выступают целеполагание, планирование, программирование, проектирование [1 : 8]. Если будущее нельзя предсказывать, то его вполне можно проекти-ровать.
Поясним, что Карл Поппер полагал, что учения, согласно которым задачей социальной науки является выработка предсказаний исторического развития, есть учения неприемлемые. Им сказано: «Историцистскую доктрину, утверждающую, что задача социальных наук состоит в выработке предсказаний исторического развития, я считаю неприемлемой» [6, с. 560]. Применительно к юридической науке это означает, что неприемлема точка зрения, согласно которой задачей правоведения является предсказание дальнейшего развития правовой системы. Правовая наука не может утверждать будет или не будет принят Исполнительный кодекс Российской Федерации. Карл Поппер отрицает теорию заговора (conspiracy theory of society), согласно которой негатив в обществе (война, безработица, нищета) есть результат умысла обладающих властью индивидов или групп: «Я не собираюсь утверждать, что никаких заговоров никогда не существовало. Однако я утверждаю две вещи. Во-первых, они не так часто встречаются и не изменяют характера социальной жизни. Если допустить, что заговоров больше нет, то все равно останутся все те же фундаментальные проблемы, которые всегда стояли перед нами» [6: 565].
Перефразируя, скажем, что неверны утверждения о том, что нет социальных институтов и учреждений, заинтересованных в принятии Исполнительного кодекса РФ. Коль скоро, тезис о кодексе высказывается на уровне докторской диссертации, и в поддержку данного кодекса высказывается научная конференция, это говорит о том, что такие институты есть. Но неверным будет считать, что издание кодекса будет результатом согласованного волеизъ-явления только данных институтов. Принятие идеи Исполнительного кодекса относится к компетенции правительства, но не только Правительства Российской Федерации, а всей системы высших институтов политической и государственной власти, то есть правительства в широком смысле. Если правительство примет решение о реализации идеи Исполнительного кодекса РФ, то социальные институты и учреждения, заинтересованные в реализации идеи, должны быть готовы предложить правительству проект кодекса.
Использованная литература
1. Бестужев-Лада, И. В. Исходные понятия // Рабочая книга по прогнозированию / отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. — М., 1982. — Гл. I. — С. 6-24.
2. Боннер, А. Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Законодательство. — 2004. — № 8. — С. 64-75.
3. Гаврилов, О. А. Юридическое (государственно-правовое) прогнозирование // Рабочая книга по прогнозированию / отв. ред. И. В. Бестужев-Лада. — М., 1982. — § 17 гл. VIII. — С. 353-358.
4. Исаенкова, О. В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции : ав-тореф. дис. … д-ра юрид. наук : 12.00.15 / Сарат. гос. акад. права. — Саратов, 2003. — 46 с.
5. Поппер, К. Р. Логика научного исследования / пер. с англ. под общ. ред. В. Н. Садовского. — М., 2005. — 446, [1] с.
6. Поппер, К. Р. Предположения и опровержения : рост науч. знания / пер. с англ. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичковой. – М., 2004. – 638 с. – (Philosophy).