Гришкевич Алёна Владимировна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
КЛЮЧЕВОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ПО ИСКУ О РЕКОНСТРУКЦИИ МНОГОКВАРТИРНОЙ ЖИЛОЙ НЕДВИЖИМОСТИ
Доклад состоит из трех взаимоувязанных частей. В первой части доклада уделяется внимание понятию ключевого доказательства: формулируется тезис, согласно которому ключевое доказательство, иначе именуемое главным доказательством, не тождественно понятию главного факта. Вторая часть доклада посвящена вопросу об актуальности вопроса о доказывании и доказательствах, доказательственных и главных фактов для юридического образования и юридической практики. Третья часть доклада содержит иллюстрацию поиска главного доказательства в судебном постановлении Верховного Суда Российской Федерации по делу о реконструкции многоквартирного жилого дома.
1. В теории доказательственного права имеется понятие ключевого доказательства. Елена Васильевна Брянская говорит: «В уголовно-процессуальной деятельности мы регулярно слышим такие понятия, как «ключевые доказательства», «ключевые свойства доказательства», «ключевой вопрос уголовного процесса». Е. В. Брянская объясняет: «В семантическом понимании «ключевой» означает: открывающий возможности» [1, с. 172]. В практическую сферу, как считают современные ученые, понятие ключевого доказательства ввел Европейский Суд по правам человека [2, с. 971]. Между тем, практике уголовного преследования известен постулат: «Без тела — нет дела». Этот постулат означает, что для возбуждения уголовного дела в связи с убийством человека недостаточно заявления заинтересованного лица, необходимо найти труп убитого. Следовательно, ключевым доказательством, открывающим возможности для возбуждения уголовного дела в связи с убийством, является труп. Следственной и оперативно-розыскной практике понятие ключевого, или главного доказательства, таким образом, хорошо известно вне всякой связи с прецедентами Европейского Суда по правам человека.
Может быть наука доказательственного права проявила интерес к понятию ключевого доказательства после появления в российской правовой системе прецедентов Европейского Суда по правам человека, но практике доказывания и оперативной работы ключевые доказательства давно знакомы. Относительно ключевых доказательств высказывается суждение о том, что ключевыми доказательствами являются сведения, выступающие главным фактом, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу [2, с. 971].
C точки зрения науки гражданского процесса, главные факты есть факты правопроизводя-щие, факты непосредственно порождающие, изменяющие, прекращающие субъективные права и обязанности. «Главный искомый факт, — пишет Галина Леонидовна Осокина, — факт, с которым норма материального закона непосредственно связывает наступление правовых последствий, т. е. возникновение, изменение и прекращение субъективных прав и юридических обязанностей» [3, с. 630]. Главные факты устанавливаются судом, поскольку входят в предмет доказывания, а предмет доказывания охватывает собой факты, которые должны быть установлены по делу. Суд устанавливает главные факты благодаря доказательственным фактам, которые доказывают лица, участвующие в судопроизводстве, суд также уполномочен на поиск доказательственных фактов. Доказательственные факты доказываются путем предоставления доказательств, хотя если суд признает факт общеизвестным, то стороны освобождаются от доказывания. Среди доказательств особое место занимают ключевые, или главные доказательства. Их значение состоит в том, что ключевые доказательства открывают возможности для вынесения положительного или отрицательного решения по делу. Вывод, венчающий первую часть доклада таков: «Ключевое, или главное доказательство не тождественно главному факту. Главные факты устанавливаются судом, а ключевые доказательства суд получает от лиц, участвующих в деле или добывает са-мостоятельно, но при участии сторон».
2. Для выяснения того, какие доказательства по определенной категории дел о жилой недвижимости являются ключевыми, необходимо обратиться к материал судебной практики по данной категории дел. В первую очередь, мы должны смотреть практику Верховного Суда Российской Федерации, затем практику кассационных судов общей юрисдикции. Желательно, познакомиться с доступной практикой областного суда, собрать коллекцию решений местных судов районного звена.
Почему необходимо выделять среди доказательств ключевые доказательства? Если за юридической помощью обращается клиент, то уяснив вопрос, юрист (адвокат, консалтер или литигатор), интересуется у клиента, готов ли клиент предоставить ключевое доказательство. У клиента ключевое доказательство может отсутствовать, в таком случае юрист должен поинтересоваться наличием ключевого доказательства у заказчика. Следует знать, что заказчик и клиент могут не совпадать в одном лице. Юрист работает с клиентом в интересах заказчика. Оплачивает работу заказчик. Если заказчик несет расходы по оплате гражданского процесса, это означает, что заказчик должен понести расходы по выявлению в объективном мире главного доказательства. Для оказания необходимой помощи заказчику юрист направляет помощника. Чтобы продемонстрировать разницу между клиентом и заказчиком, скажем, что к специалисту по определенной категории гражданских дел может обратиться за консультацией частнопрактикующий юрист со своим клиентом. Для специалиста юрист является заказчиком, поскольку именно он оплачивает консультацию специалиста, однако консультацию специалист дает в интересах клиента частнопрактикую-щего юриста.
Почему вопрос о ключевых доказательствах является актуальным для учебного заведения юридического профиля, для адвокатского образования, для консалтинговой организации или частнопрактикующего литигатора? В статье профессора Рассела Уивера (Russell L.Weaver), посвященной проблемам юридического образования в Соединенных Штатах Америки, можем прочесть цитату из сочинения профессора Альберта Джеймса Харно (Albert James Harno, 1889-1966) о том, что самой большой претензией, которую может предъявить выпускник своему учебному за-ведению, состоит в том, что его не научили работать с фактами: «Общая претензия (критика) молодого юриста состоит в том, что его недостаточно хорошо учили обращаться с фактами» [4, p. 153 ; 5, p. 517].
Вывод, которым следует подытожить вторую часть доклада, таков: необходимо учиться работать с фактами и студенту-юристу, и практикующему юристу. Факты устанавливаются судом из доказательственных фактов. А доказательственные факты содержатся в доказательствах; в сведениях, пребывающих в единстве со своими источниками. Среди доказательств выделяются ключевые, или главные доказательства.
На ключевые доказательства надо обращать внимание в первую очередь. Ответ на вопрос, какие доказательства являются ключевыми по определенной категории гражданских дел, содержится в судебных решениях по делам данной категории. Поэтому юрист обязан постоянно читать судебные решения.
3. В завершающей части доклада важно дать иллюстрацию сказанному ранее, в двух первых частях. Следует показать, как именно искать в судебном постановлении упоминание о главном доказательстве. Возьмем Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. № 34-КГ19-9. Фабула следующая: собственник нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному дому, самовольно выполнила проем в капитальной стене данного дома и получила доступ в подвальное помещение. Подвальное помещение является общей долевой собственностью всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. Получив доступ к техническому подполью, собственник пристройки оборудовал в подполье кабинет, санузел и складское помещение. Затем собственник пристройки заручилась заключением негосударственной экспертизы проекта перепланировки нежилого помещения, получила экспертное заключение «работы, выполненные при устройстве проемов в несущей кирпичной капитальной стене … соответствуют проектным решениям, принятым в проектной документации «устройство проемов в кирпичных стенах. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций дома в пределах помещения [собственника пристройки] соответствует категории технического состояния – «исправное состояние».
Суды двух инстанций отказали в иске товариществу собственников недвижимости об осво-бождении помещений общего пользования и возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние. Суды двух инстанций исходили из того, что перепланировка нежилого помещения с оборудованием проемов в несущей стене дома произведена ответчиком в соответствии с проектной документацией. Суды посчитали, что не предоставлены доказательства нарушения права общей долевой собственности и препятствования в пользовании общим имуществом. Суды исходили также из того, что нет доказательств того, что в результате произведенных работ уменьшилась площадь мест общего пользования. Суды не установили факта нару-шения прав сособственников объектов недвижимости.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации напомнила о том, что согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ред. от 06. 02. 2020), далее — ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников объектов недвижимости (жилых и нежилых помещений) в многоквартирном доме. Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников недвижимости (помещений) в многоквартирном доме.
Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома, уменьшение такого имущества. Однако суды не приняли во внимание, что в материалах дела согласие всех собственников … отсутствует.
Вывод: главным доказательством по данному делу является протокол собрания собственни-ков помещений в многоквартирном доме или индивидуальные письменные сообщения от каждо-го собственника о согласии на проведение переустройства технического подполья в многоквартирном жилом доме. В данных документах содержаться сведения о согласии на переустройство. Если таких сведений нет, это означает, что решение суда должно состояться против собственника пристройки. Поэтому наличие или отсутствие согласия на переустройство является ключевым доказательством по делу.
Список использованной литературы
1. Брянская, Е. В. Ключевые доказательства — сила прецедента / Е. В. Брянская // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : сборник материалов XXIII Между-нар. науч—практ. конф., 24-25 мая 2018 г. / Восточно-Сибирский институт МВД РФ. Иркутск, 2018. Т. 1. С. 172-174.
2. Брянская, Е. В., Самарин, В. И. Заключение эксперта и показания свидетелей как ключевые доказательства по уголовным делам о доведении до самоубийства / Е. В. Брянская, В. И. Самарин // Всероссийский криминологический журнал. 2019. Т. 13, № 6. С. 971-979.
3. Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть / Г. Л. Осокина. 2 изд., перераб. М. : Норма, 2008. 752 с.
4. Harno, Albert J. Legal Education in the U.S.: A Report Prepared for the Survey of the Legal Profession. San Francisco: Bancroft-Whitney Company, 1953. 211 p.
5. Weaver, R. L. (1991). Langdell’s Legacy: Living with the Case Method. Villanova Law Review. 1991. Vol. 36, pp. 517–596.
Ключевые слова: главное доказательство, ключевое доказательство, главный факт, реконструкция, перепланировка, переустройство, многоквартирный жилой дом, жилая недвижимость.