Зарицкий Олег Павлович, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ГОСУДАРСТВЕННАЯ РЕГИСТРАЦИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ТОРГОВЫЙ ПАВИЛЬОН НЕ ПРЕВРАЩАЕТ ПАВИЛЬОН В НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
(для Региональной научно-практической конференции «Проблемы государственной регистрации недвижимости и кадастрового учета», Иркутск, 7 декабря 2018 г.)
Если зарегистрировать движимое имущество в качестве недвижимого, то правовое режим имущества не изменится, движимое имущество останется движимым. Таков основной тезис настоящего доклада. Цель доклада заключается в иллюстрации данного тезиса примером из практики исполнительного производства об освобождении земельного участка от торгового павильона. Иллюстрация позволяет решить задачу по ознакомлению аудитории с уловками, к которым прибегают должники, противодействуя исполнительному производству. Должники пытаются искать правовое основание для противодействия в литературе о вещных правах и недвижимости. Евгений Алексеевич Суханов пишет «недвижимость категория юридическая, а не физическая, и главное ее свойство — не физическая «неотрывность» от земли, а юридически необходимая государственная регистрация правового режима соответствующих вещей [2, с. 91-92]. Если недвижимость есть категория юридическая, а главным свойством недвижимости является государственная регистрация правового режима недвижимых вещей, то будет верным положение, согласно которому движимая вещь становится недвижимой, когда государство в лице органа государственной регистрации прав на недвижимое имущество признает движимую вещь недвижимостью.
Практика. После вступления в законную силу решения арбитражного суда об освобождении земельного участка посредством сноса торгового павильона возбудили исполнительное производство, а затем судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление было обосновано утратой возможности исполнить требование исполнительного документа об освобождении земельного участка. Арбитражный суд оставил заявление судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. Должник обжаловал определение арбитражного суда в апелляционном порядке. Проверив определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд отметил, что судебный пристав-исполнитель аргументировал тем, что после возбуждения исполнительного производства обнаружил на земельном участке торговый павильон — недвижимое имущество. Должник продемонстрировал приставу свидетельство о государственной регистрации права собственности на торговый павильон (хозяйственное строение). Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется акт осмотра земельного участка с приложением фотографий павильона. Из акта осмотра следует, что хозяйственное строение является павильоном «сборно-разборного характера». Доказательства того, что павильон является недвижимым имуществом, в материалах дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено, что павильон, на который зарегистрировано право собственности, и павильон, который следует убрать с чужого земельного участка, есть один и тот же павильон.
«Демонтаж торгового павильона, — указал Седьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 февраля 2016 г. по делу № А03-18174/2012, — размещенного на неотведенном земельном участке без разрешительных документов не направлен на принудительное его изъятие у собственника, право собственности на торговый павильон не зависит от момента его установки либо демонтажа; демонтаж последнего не влечет прекращения права собственности на него» (т. е. на павильон).
Судебный акт является как основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество, так и основанием для погашения соответствующей записи (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. № 132). Следовательно, орган государственной регистрации прав на недвижимость должен погасить запись о праве собственности на павильон после получения судебного акта арбитражного суда об отказе в прекращении исполнительного производства.
Осуществив проверку законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов, арбитражный суд округа отметил «судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение спорного торгового павильона к объектам недвижимости, прочно связанным с землей» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2016 г. по делу № А03-18174/2012).
Впоследствии судья Верховного Суда вынес определение об отказе должнику в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. № 304-ЭС16-10592) . В определении подчеркнуто, что торговый павильон является движимым имуществом, демонтаж не влечет прекращения права собственности на павильон, перемещение торгового павильона возможно без причинения ущерба его назначению.
Вывод. Зарегистрировав право собственности на павильон, расположенный на чужом земельном участке, должник препятствовал исполнению судебного решения об освобождении земельного участка. Суды, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, пришли к выводу о том, что павильон является движимым имуществом, поскольку не связан прочно с земельным участком, что государственная регистрация права собственности на павильон в реестре прав на недвижимость, коль она была произведена, должна быть погашена на основании судебного акта.
Между обращением в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о прекращении исполнительного производства и до вынесения постановления судом апелляционной инстанции прошло без малого три месяца. В течение трех месяцев павильон мог функционировать и приносить должнику прибыль. С этой точки зрения мероприятия должника выглядят оправданными, если расходы на регистрацию и судебное разбирательство могут быть компенсированы из прибыли от торговой эксплуатации павильона.
В литературе встречается положение, опирающееся на судебную практику: «Наличие государственной регистрации прав не становится условием отнесения объекта к недвижимым вещам» [1, с. 20]. Представляется, что обоснованность данного тезиса подтверждается приведенным примером из области противодействия должников исполнительному производству об освобождении земельных участков от чужих торговых павильонов, палаток и других объектов, временно размещенных по согласованию с собственниками земли или без такого согласования.
Пример интересен с процессуальной стороны тем, что наглядно показывает, что лицом, участвующем в производстве арбитражного суда при исполнении судебного акта арбитражного суда, является судебный пристав-исполнитель (ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фигура судебного пристава-исполнителя в производстве при исполнении судебного акта говорит, что данное производство не есть исковое производство. В данном производстве участвуют иные лица (должник, взыскатель, судебный пристав-исполнитель), которые не являются лицами, участвующими в исковом производстве (истец, ответчик, третьи лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, третьи лица на стороне истца или ответчика).
Список использованной литературы
1. Алексеев, В. А. Право недвижимости Российской Федерации. Понятие и виды недвижимых вещей : практ. пособие / В. А. Алексеев. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 411 с. — (Серия: «Профессиональные комментарии»).
2. Суханов, Е. А. Вещное право : Научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2017. — 560 с.