Экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.
Так для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении технической экспертизы в отношении документов: договоров купли-продажи, расписок, актов приема-передачи, заключённых от имени Мячина А.А. и Дубового А.В., в том числе и по давности их изготовления, о чём заявляла ходатайство Янукович М.Д.
Суду также надлежало дать оценку тому, что с момента продажи Дубовым А.В. самоходных машин Мячин А.А. нигде не указывал себя в качестве их собственника, в том числе и в паспортах транспортных средств, не регистрировал их на своё имя в Гостехнадзоре, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги, не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходными машинами и не совершал в отношении них каких-либо распорядительных или иных сделок в качестве собственника, обратного материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется подписанный от его имени как руководителя ООО УК «ПКСК» договор аренды этих кранов, собственником которых указана Янукович М.Д., у ООО «КрасноярскСпецТранс», арендовавшего их у ответчика.
Однако эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначении экспертизы документов отказал.
Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, однако Мячин А.А. от её проведения уклонился, отказавшись представить подлинники вышеуказанных документов экспертам. При этом наличие каких обстоятельств объективно препятствовало Мячину А.А. представить затребованные у него судом документы, суд в определении не указал.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 53-КГ17-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 декабря 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячина Александра Александровича к Янукович Марине Дмитриевне, Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, ООО «КрасноярскСпецТранс» о признании права собственности на самоходные машины, признании договоров купли-продажи самоходных машин недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Янукович М.Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Янукович М.Д. — Зайца ЕВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Мячина А.А. и его представителя Яковлева В.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мячин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в период с 22 мая 2012 г. по 10 июня 2015 г. являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО УК «ПКСК», деятельность которого связана со строительством многоквартирных домов.
В марте 2014 года по договору купли-продажи Мячин А.А. приобрёл у Дубового А.В. самоходные краны. Общая стоимость кранов по договорам составила 9 950 000 руб.
18 июня 2014 г. Мячин А.А. произвёл окончательный расчёт с продавцом Дубовым А.В. по договорам купли-продажи, о чём продавцом выдана расписка о получении денежных средств, подписаны акты приёма-передачи самоходных кранов. Продавец Дубовой А.В. снял краны с учёта в Службе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (далее — Гостехнадзор) и передал паспорта самоходных машин Мячину А.А.
Произвести регистрацию кранов в Гостехнадзоре Мячин А.А. поручил своему заместителю Лавренович Т.В., для чего передал ей договоры купли-продажи, акты приёма-передачи и паспорта самоходных машин.
Дальнейший контроль за регистрацией истец не осуществлял.
10 июня 2015 г. он вынуждено продал 100% доли участия в ООО «ПКСК», а 16 июня 2015 г. прекратил трудовые отношения с ООО УК «ПКСК».
Обратившись к Лавренович Т.В. с просьбой вернуть документы на краны, последняя пояснила, что ей неизвестно где находятся данные документы. После обращения в Гостехнадзор Мячин А.А. получил информацию о том, что краны зарегистрированы за Янукович М.Д. на основании договоров купли-продажи от 3 июля 2014 г., заключённых ею с Дубовым А.В.
Продавец Дубовой А.В. пояснил Мячину А.А., что с Янукович М.Д. не знаком, договоров с ней не подписывал.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г., исковые требования Мячина А.А. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи самоходных машин от 3 июля 2014 г., заключённые между Янукович М.Д. и Дубовым А.В., за Мячиным А.А. признано право собственности на самоходные машины, на Службу по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края возложена обязанность аннулировать запись о регистрации самоходных машин за Янукович М.Д., возложена обязанность поставить на учёт самоходные машины с выдачей паспортов на имя Мячина А.А. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Янукович М.Д. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 17 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 мая 2012 г. Мячин А.А. являлся генеральным директором ООО УК «ПКСК» (т. 2, л.д. 39).
Янукович М.Д. работала менеджером отдела снабжения ООО УК «ПКСК» (т. 2 л.д. 77, 112).
Дубовой А.В. являлся собственником самоходных машин – кранов КАТО — КК-25Н-У2, номер двигателя , и КАТО — КЯ-25Н-У2 номер двигателя.
В материалах дела содержатся договоры купли-продажи указанных выше самоходных машин-кранов, заключённые 19 марта 2014 г. между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. Стоимость определена сторонами в сумме 9 950 000 руб.
Из расписки, выданной 18 июня 2014 г. Дубовым А.В. Мячину А.А., следует, что расчёт за самоходные строительные краны Мячин А.А. произвёл полностью, претензий к покупателю продавец не имеет, в тот же день техника снята Дубовым А.В. с технического учета в Гостехнадзоре и составлены акты приёма-передачи (т.1, л.д. 25, 26, 29, 116).
В материалах дела имеются также договоры купли-продажи вышеуказанных самоходных машин, заключённые 3 июля 2014 г. между Янукович М.Д. и Дубовым А.В. (т.1, л.д. 103, 114).
В паспорта транспортных средств внесены указания о том, что Янукович М.Д. является собственником техники на основании договора от З июля 2014 г.
4 июля 2014 г. страхователь Миленин Н.В. заключил с ПАО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, собственником указана Янукович М.Д. (т.1, л.д. 111, 121).
Оплата постановки кранов на учет службой Госгортехнадзора произведена Янукович М.Д. наличными денежными средствами в размере 300 руб. на счет УФК по Красноярскому краю 8 июля 2014 г.
15 июля 2014 г. службой Гостехнадзора Красноярского края произведена постановка кранов на технический учёт, на имя Янукович М.Д. выданы свидетельства о регистрации (т.1, л.д. 112).
21 ноября 2014 г. платежным поручением № 33689 Янукович М.Д. уплачен транспортный налог в размере 99 000 руб.
1 апреля 2015 г. ИП Янукович М.Д. с ООО «КрасноярскСпецТранс» заключён договор аренды транспортных средств-кранов (т. 1, л.д. 159). В тот же день ООО «КрасноярскСпецТранс» заключило с ООО УК «ПКСК» в лице генерального директора Мячина А.А. договор на оказание транспортных услуг с экипажем указанных транспортных средств-кранов.
В июле 2015 года ООО «КрасноярскСпецТранс», арендующее краны на основании договора с Янукович М.Д., заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО «Росгосстрах» на срок с 1 августа 2015 г. по 31 июля 2016 г., собственником указана Янукович М.Д.
10 июня 2015 г. на основании договора Мячин А.А. продал 100% доли в уставном капитале ООО УК «ПКСК»: Януковичу Е.И. в размере 30%, Харитонову АН. в размере 50% доли (т. 2, л.д. 29). 15 июня 2015 г. состоялось собрание участников ООО УК «ПКСК», принято решение об увольнении Мячина А.А. по собственному желанию, генеральным директором назначена Лавренович ТВ. (т.1, л.д. 36).
15 июня 2015 г. Мячин А.А. освобождён от занимаемой должности генерального директора ООО УК «ПКСК» (т. 2, л.д. 34, 35).
18 июня 2015 г. внесены изменения в ЕГРЮЛ, указано, что учредителями ООО УК «ПКСК» являются Янукович Е.И. и Харитонов А.П. (т.1, л.д. 33).
19 августа 2015 г. Мячин А.А. обратился в органы полиции по факту хищения кранов, возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 21, 112, 200). В рамках уголовного дела краны изъяты и переданы на хранение Мячину А.А.
В рамках уголовного дела проведены почерковедческие экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14 января 2016 г. № 3 рукописные записи и подписи от имени Дубового А.В. и Мячина А.А., расположенные в договорах купли-продажи самоходных машин от 19 марта 2014 г., заключённых между Дубовым А.В. и Мячиным А.А., в актах приёма-передачи от 18 июня 2014 г. выполнены Дубовым А.В. и Мячиным А.А.
Подписи от имени Дубового А.В., расположенные в договорах купли-продажи от 3 июля 2014 г., заключённых между Дубовым А.В. и Янукович М.Д., выполнены не Дубовым А.В., а иным лицом с подражанием подписи Дубового А.В.
В заключении эксперта от 2 июня 2016 г. указано, что подписи от имени Янукович М.Д., расположенные в графах «Покупатель» двух договоров купли-продажи от 3 июля 2014 г., заключённых между Дубовым А.В. и Янукович М.Д., выполнены не Янукович М.Д., не Мячиным А.В., а иным лицом (т. 2, л.д. 110).
Приговор по данному уголовному делу не постановлен.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь выводами проведённых в рамках уголовного дела экспертиз, суд исходил из того, что Дубовой А.В., являясь собственником самоходных машин, имел намерение их продать, в связи с чем 19 марта 2014 г. между Дубовым А.В. и Мячиным А.А. были заключены договоры купли-продажи самоходных машин. Мячин А.А. произвёл расчёт с продавцом, краны и документы по акту приёма-передачи были переданы Мячину А.А., таким образом Мячин А.А. приобрёл право собственности на данные краны, а у Янукович М.Д. не имелось оснований для постановки указанной техники на учёт на своё имя.
С вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства — это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать
доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как указывала Янукович М.Д., после продажи своей доли в уставном капитале ООО УК «ПКСК» и прекращении полномочий генерального директора общества, Мячин А.А. решил завладеть спорными самоходными машинами. По мнению ответчика, действуя в сговоре с Дубовым А.В., Мячин А.А. предъявил иск о признании за ним права собственности на самоходные машины, представив составленные между ним и Дубовым А.В. в простой письменной форме договоры купли-продажи, расписку о получении денежных средств и акты приёма-передачи, датированные мартом и июнем 2014 года.
На основании данных документов, руководствуясь выводами проведённых в рамках уголовного дела экспертиз, суд прекратил право собственности Янукович М.Д. на самоходные машины и признал право собственности на них за Мячиным А.А.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.
Экспертиза, проведённая в рамках уголовного дела, по которому отсутствует приговор суда, не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении данного гражданского дела.
Так для установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении технической экспертизы в отношении документов: договоров купли-продажи, расписок, актов приема-передачи, заключённых от имени Мячина А.А. и Дубового А.В., в том числе и по давности их изготовления, о чём заявляла ходатайство Янукович М.Д.
Суду также надлежало дать оценку тому, что с момента продажи Дубовым А.В. самоходных машин Мячин А.А. нигде не указывал себя в качестве их собственника, в том числе и в паспортах транспортных средств, не регистрировал их на своё имя в Гостехнадзоре, не заключал договоры страхования, не оплачивал налоги, не проводил технические осмотры, не владел и не пользовался самоходными машинами и не совершал в отношении них каких-либо распорядительных или иных сделок в качестве собственника, обратного материалы дела не содержат.
Напротив, в материалах дела имеется подписанный от его имени как руководителя ООО УК «ПКСК» договор аренды этих кранов, собственником которых указана Янукович М.Д., у ООО «КрасноярскСпецТранс», арендовавшего их у ответчика.
Однако эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 57 и части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в назначении экспертизы документов отказал.
Устраняя данное нарушение, суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, однако Мячин А.А. от её проведения уклонился, отказавшись представить подлинники вышеуказанных документов экспертам. При этом наличие каких обстоятельств объективно препятствовало Мячину А.А. представить затребованные у него судом документы, суд в определении не указал.
Таким образом, доводы Янукович М.Д. не подтверждены и не опровергнуты судом.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В силу прямого указания закона суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку факту уклонения Мячиным А.А. от представления необходимых документов, однако этого не сделал, тем самым нарушив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности в данном случае должна быть возложена на истца.
Признавая Мячина А.А. собственником движимого имущества, суды первой и апелляционной инстанции не установили факта передачи ему этого имущества. Какие-либо сведения о том, что спорное имущество было передано ему, либо уполномоченному им лицу и поступило в его владение, отсутствуют. Допрошенная в качестве свидетеля Лавренович ТВ. доводы Мячина А.А. о том, что он поручал ей принять краны, отрицала.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
В нарушение данного требования резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части.
Так, в резолютивной части решения суд признал недействительными договоры купли-продажи самоходных машин от 3 июля 2014 г., тем самым констатировав факт заключения этих договоров.
В мотивировочной же части решения в обоснование удовлетворения иска суд сослался на то, что Янукович М.Д. не доказала факт заключения этих договоров, при этом норма права, позволяющая признать недействительными незаключённые договоры, судом не указана.
Кроме того, признавая недействительными договоры купли-продажи самоходных машин от 3 июля 2014 г., суд в нарушение положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил последствий недействительности этих сделок, нарушив тем самым права Янукович М.Д., поскольку фактически прекратил принадлежащее ей право собственности на самоходные машины без какого-либо правового основания, при этом решение в данной части постановлено в отношении Дубового А.В., лица, не являющегося стороной по делу.
Судебными инстанциями также не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования как о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, так и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования Мячина А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи самоходных машин, заключённых между Дубовым А.В. и Янукович М.Д., суд не высказал своего суждения относительно требований Мячина А.А., заявленных как собственником в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит неустранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Янукович М.Д., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.