+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Проведение арендатором работ не приводит к праву собственности арендатора

Проведение арендатором работ по реконструкции арендованного имущества – не приводит не приводит к возникновению права собственности

Общество с ограниченной ответственностью, являлось арендатором имущества. Обратилось в суд о признании права собственности на долю в праве общей собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что значительные финансовые затраты арендатора, произведенные в результате проведения капитального ремонта и реконструкции оздоровительного комплекса, являются инвестициями в создание нового объекта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования указав, что истцом (обществом) не доказано возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, иск удовлетворил, руководствуясь ст.ст. 6 и 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений” и исходя из того, что отношения сторон носят инвестиционный характер, результат которых является предметом общей долевой собственности. Поскольку между сторонами отсутствовало соглашение о распределении долей в общем имуществе, суд на основании п. 5 ст. 244 ГК РФ с учетом размера вложенных средств на реконструкцию объекта установил долю общества в праве общей собственности.
Окружной Арбитражный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:
Спорный объект до выполнения обществом работ по его реконструкции и капитальному ремонту имел собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Суды не учли, что между сторонами, как до выполнения работ, так и после их проведения, существовали арендные отношения, связанные с использованием переданного арендатору имущества на условиях временного владения и пользования за определенную договором плату, а также при наличии у арендатора обязанности возвратить объект аренды.
В силу положений ст. 606 ГК РФ арендатор приобретает право собственности только на полученные в результате использования арендованного имущества плоды, продукцию и доходы.
Оснований для прекращения арендных отношений, возникших на основании заключенного сторонами договора аренды, судами не установлено, и истец на это обстоятельство в судебном заседании не указывал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа, не учли предусмотренные договором аренды условия о возможности улучшения арендатором используемого имущества с последующим возмещением ему стоимости произведенных неотделимых улучшений собственником имущества.
Такие условия договора аренды не противоречат положениям ст. 616 ГК РФ о возложении бремени поддержания имущества в исправном состоянии на арендатора, выполнении им за свой счет текущего или капитального ремонта.
В силу указанных выше норм материального права, Судебная коллегия сочла, что сам факт проведения работ не может повлечь изменение существующих между сторонами отношений по временному владению и пользованию арендованным имуществом и возникновение в связи с этим инвестиционных отношений в отсутствие на то согласия собственника.
Более того, заявляя иск о признании права на долю в общей собственности на объект недвижимости, истец не доказал наличие оснований, в силу которых спорное имущество выбыло из единоличной собственности собственника (арендодателя) и стало объектом общей собственности.
Основания возникновения общей собственности предусмотрены п. 4 ст. 244 ГК РФ, который указывает на возникновение общей долевой собственности на делимое имущество в силу закона и (или) договора. Инвестиционный контракт между сторонами по делу не заключался. Соглашения о распределении долей в праве собственности на этот объект между сторонами также не имеется.
В отсутствие инвестиционного контракта как основания возникновения инвестиционных отношений, воли сторон, в том числе собственника имущества, на возникновение общей собственности на реконструированный объект недвижимого имущества и соответственно прекращения права публичной собственности указанный вывод судов не соответствует закону.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения права общей долевой собственности на спорный объект, отказав в заявленном по делу иске. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 218, 244, 606 ГК РФ, в связи с чем оснований для отмены принятого им решения не имелось.
Судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
(15.09.15 (310-ЭС15-4730))

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *