К адвокату по гражданским и арбитражным делам обратилась гражданка К. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по вопросу отмены заочного решения Центрального районного суда г. Сочи, которым с нее взысканы денежные средства в размере более 400 000 рублей в пользу продавца земельного участка.
Адвокат по гражданским и арбитражным судам в срочном порядке подготовил и направил в Центральный районный суд г. Сочи заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Сочи, которым необоснованно были взысканы денежные средства с гражданки обратившейся к Нам в Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов.
Определением Центрального районного суда г. Сочи в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано.
Адвокат не согласился с позицией Центрального районного суда г. Сочи и оспорил заочное решение о взыскании денежных средств в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда.
Краснодарский краевой суд апелляционным определением от 18.03.2021г. перейдя к судебному производству по правилам суда первой инстанции в иске истцу о взыскании с гражданки обратившейся к Нам денежных сумм в общем размере более 400 000 рублей отказал.
(примечание): Таким образом, благодаря работе адвоката было предотвращено незаконное взыскание денег в размере более 400 000 рублей с гражданки К. обратившейся к Нам за юридической помощью и представительством в суде.
Судья Слука В.А. Дело № 33-2690/21 (2-2355/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д. судей по докладу судьи Чирьевой С.В., Захаровой Е.Ю. Чирьевой С.В. при ведении протокола помощником судьи Ус. О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Лещенко А.В. к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика К.Н.В. на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Лещенко А.В. обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка.
В обоснование указано, что сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость определена сторонами в размере 1 100 000 рублей. Земельный участок передан ответчику, договор зарегистрирован в ЕГРН. Вместе с тем, К.Н.В. денежные средства за приобретенный земельный участок передала не в полном объеме.
Подтверждения оплаты задолженности в размере 200 000 (двести тысяч) рублей отсутствует. Поскольку ответчик уклоняется от оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с даты государственной регистрации земельного участка (27.02.2019г.).
Кроме того, Лещенко А.В. обращался к услугам риэлтора, оплатил по договору 50 000 рублей, однако сделка по настоянию ответчика была оформлена без содействия риэлтора, ввиду чего, полагает что указанные средства также подлежат взысканию с покупателя.
В сложившейся ситуации Истцу причинены нравственные страдания из- за существенного нарушения условий договора купли-продажи Ответчиком. Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, истец оценил в 100 000 (сто тысяч) рублей.
Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей
Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 августа 2020 г. исковые требования Лещенко А.В. удовлетворены.
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взыскана сумма долга в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей;
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 17 211.04 (семнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 04 копейки;
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 02.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств;
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взыскана стоимость риэлтерских услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей;
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
С К.Н.В. в пользу Лещенко Анатолия Владимировича взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 5672 (пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.
Определением Центрального районного суда г.Сочи от 23 октября 2020 года К.Н.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 7 августа 2020 г., как незаконное и необоснованное, так как, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, о дате и времени рассмотрения дела не была уведомлена надлежащим образом, заочное решение суда от 07.08.2020 года не получала. Просит заочное решение отменить и в иске Лещенко А.В. отказать.
Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанций,” без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учетом п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела истец Лещенко А.В. поддержал заявленные исковые требования, представитель К.Н.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие К.Н.В. сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, обжалуемое решение подлежит отмене.
По существу заявленных исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 28.01.2019 года между Лещенко Анатолием Владимировичем (далее по тексту — истец) и К.Н.В. (далее по тексту — ответчик) заключен Договор внесения аванса при купле-продаже земельного участка.
Согласно п. 1 указанного договора ответчик внесла аванс в размере 10 000 рублей в счет стоимости земельного участка №58 с кадастровым номером 23:49:, общей площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Высокогорная, с/т «Прогресс-1».
Между истцом и ответчиком 02.02.2019 года был заключен Договор купли-продажи указанного земельного участка.
Пунктом 3 договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка определена в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Как ссылается истец, согласно, полученной детализации операций по карте в ПАО «Сбербанк» на счет Лещенко А.В. в безналичной денежной форме, были перечислены соответствующие суммы: 02.02.2019 в Сумме 60 000 рублей; 04.02.2019 в сумме 530 000 рублей; 11.03.2019 в сумме 300 000 рублей.
Истец полагает, что обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, поскольку доказательств передачи 200 000 рублей, после регистрации договора купли — продажи и передачи земельного участка не представлено.
Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Согласно пункту 4, заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 02 февраля 2019 года Покупатель уплатил Продавцу сумму, указанную в п.З настоящего договора, полностью до подписания договора.
Договор подписан сторонами, полностью либо в части в установленном законом порядке не оспорен, пункты 3 и 4 договора недействительными не признавались.
Каких -либо дополнительных условий о составлении расписки о передаче денежных средств, либо соответствующих приложений к договору купли- продажи данный договор не содержит.
Право собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 февраля 2019 года зарегистрировано за ‘Криницыной Н.В. 27 февраля 2019 года, номер регистрации 23:49:0202011:1209-23/050/2019-4.
Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи не усматривается.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования в виде взыскания задолженности по договору не установлено, производные
требования, такие как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание компенсации морального вреда, судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на основании п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости был заключен 18 октября 2018 года между Лещенко А.В. «Заказчик» и Жуковым В.А. «Исполнитель».
К.Н.В. каких-либо обязательств по договору на оказание риэлторских услуг не принимала, доказательств наличия иных оснований, предусмотренных ст.307 ГК РФ, для взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой по указанному договору, не представлено.
Расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы, исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК, не подлежат взысканию ввиду отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 07 августа 2020 года отменить.
Исковые требования Лещенко Анатолия Владимировича к К.Н.В. о взыскании задолженности по договору купли- продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судьи…