К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на взыскании долгов, обратился гражданин Г. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по вопросу взыскания и последующего возврата денежных средств с гражданки Шварц Ирины Николаевны, которая взяла денежные средства в размере около двух миллионов рублей на оформление документов на газ и не исполнила принятые на себя обязательства. Кроме того, гражданка Шварц Ирина Николаевна уклоняется от возврата ранее переданных ей денежных средств в размере около двух миллионов рублей.
После ознакомления с документами, адвокат, юрист, по взысканию долгов провел необходимую в таких случаях досудебную работу после чего направил в суд мотивированное исковое заявление о взыскании с ответчицы, должника, денежных средств в размере около двух миллионов рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Центрального районного суда г. Сочи исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ответчицы (должника) деньги переданные ей по расписке за оформление документов.
Одновременно, адвокат выявил имущество имеющееся у ответчицы и поставил перед судом вопрос о наложении ареста на имущество ответчика, должника. Суд наложил арест на имущество ответчицы, задолжавшей около двух миллионов рублей.
Ответчица, должник, с целью попытки затянуть время и не дать возможность своевременно подать исполнительный лист в службу судебных приставов, подала в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда апелляционную жалобу с просьбой об отмене принятого Центральным районным судом г. Сочи решения о взыскании с нее (должника) денежных средств в размере около двух миллионов рублей.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда г. Сочи, которым с должницы взысканы деньги в размере около двух миллионов рублей, оставлено в силе и должнику (ответчице) отказано в удовлетворении поданной ею апелляционной жалобы.
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
(примечание): в настоящее время судом выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством о наложении ареста и передачи на торги имущества должницы, ответчицы, которая долгое время уклоняется от возврата денежных средств.
В настоящее время адвокатом, специализирующемся на возврате долгов ведется работа в исполнительной производстве.
Судья — Казимирова Г.В. дело № 33-11297/21 (№ 2-5431/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.судей Рыбиной А.В., Кудинова А.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шварц И.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Г.Х. к Шварц Ирине Николаевне о взыскании денежной суммы, заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Х.С. обратился в суд с иском к Шварц И.Н. о взыскании денежных средств в размере 1 850 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 г. по день вынесения решения суда, расходов юридического характера в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 840 рублей, почтовых расходов в размере 192,67 рубля, суммы государственной пошлины размере 17 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств. В обоснование требований указано, что 06 марта 2019 года на основании расписки ответчице были переданы денежные средства в размере 1 850 000 рублей за оформление газоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, пер. Мостовой, д. 3. Истец исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнила. Направленные в ее адрес претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Г.Х.С.
Суд взыскал с Шварц И.Н. в пользу Г.Х.С, денежные средства в размере 1 850 000 рублей, почтовые расходы в размере 192,67 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды поле вынесения решения, за период со дня вынесения решения суда, то есть с 10 декабря 2020 года, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда, Шварц И.Н. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления, конвертами, вернувшимися в адрес отправителя с отметкой Почты России «истек срок хранения», кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167,165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 111К РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее’ изменение его условий допускаются.
Согласно положений ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за — счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1). Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (п. 2).
На основании п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу и. 1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие отмены поручения доверителем.
Из п. 2 ст. 977 ГК РФ следует, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.
Материалами дела установлено, что 06 марта 2019 года Шварц И.Н. собственноручно написала расписку о получении от Г.Х.С. денежных средств в размере 1 850 000 рублей за оформление газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, пер. Мостовому, д. 3.
Истец исполнил свои обязательства по передачи денежных средств в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что поскольку Шварц И.Н. не исполнила взятые на себя обязательства, Г.Х.С. направил в ее адрес 21 августа 2020 года претензию об отмене поручения, с требованием о возврате уплаченных денежных средств не позднее 01 сентября 2020 года. Данный факт не оспаривался сторонами. Доказательств, подтверждающих продление срока исполнения поручения, в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Шварц И.Н. не представила в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее позицию по делу о частичном выполнении своих обязательств по выполнению работ по газоснабжению дома.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, достоверно установив возникновение обязательств по возврату суммы денежных средств, учитывая положения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции имел достаточно основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
При этом аналогичные доводы были тщательно проверены при рассмотрения дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как ‘ несостоятельные. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения и повлечь его отмену либо изменение, в жалобе не приведено.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.