Хищение чужого имущества, вверенного виновному, может квалифицироваться как совершенное лицом с использованием своего служебного положения только в том случае, если виновный является должностным лицом
Постановление президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 23 июня 2016 г. (Извлечение)
По приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 октября 2015 г. М. осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
М. признана виновной в присвоении, т.е. хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, переквалифицировать действия М. с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку в ее деянии отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием своего служебного положения”.
Президиум Верховного Суда Республики Адыгея 23 июня 2016 г. кассационное представление удовлетворил по следующим основаниям.
При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом, согласно приказу Управления Федеральной почтовой связи Республики Адыгея — филиала ФГУП «Почта России” и трудовому договору М. работала в должности почтальона третьего класса отделения почтовой связи. В соответствии с квалификационной характеристикой выполняла служебные полномочия, заключавшиеся в том: 19 мая 2015 г. М., получив денежные средства, подлежащие выплате населению, и ведомости на их выплату, подделала в ведомости подпись их получателя К. и присвоила 2333 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.
Действия М. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем согласно разъяснению, данному в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате”, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что М. работала почтальоном и какими-либо из перечисленных выше полномочий не обладала, а исполняла трудовые обязанности, и ее действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
При таких обстоятельствах президиум Верховного Суда Республики Адыгея приговор изменил, действия М. переквалифицировал с ч. 3 на ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначил наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.
Мнение юристов: Справедливость восторжествовала. Но почему изначально при рассмотрении уголовного дела не квалифицировали по ч. 1 ст. 160 УК РФ. ?