Наша Победа! Суд взыскал ущерб меньше в пять раз от суммы ущерба которую просила взыскать организация ПАО «НК «Роснефть».
К адвокату по гражданским делам обратился гражданин З. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с ПАО «НК «Роснефть».
Указанная организация обратилась в суд с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 250 000 рублей.
Адвокат не согласился с предъявленной ко взысканию суммой ущерба в размере 250 000 рублей и ходатайствовал в суде о назначении судебной экспертизы оценки причиненного ущерба. Оценив ущерб, эксперт указал сумму в размере 45 000 рублей.
Решением одного из районных судов г. Сочи суд взыскал ущерб не 250 000 рублей, как просила организация, а всего лишь сумму в размере менее 45 000 рублей.
Р Е Ш Е Н И Е
Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» к З. взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л:
ПАО «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к З., в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) имущества в размере 240 923,07 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 609,23 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 150км+400м ФАД «Джубга-Сочи» произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу Общества, а именно повреждены электронное табло цен АЗС «Роснефть» и указатель «Добро пожаловать». Виновником ДТП является ФИО2, который в добровольном порядке ущерб Обществу не возместил. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Представитель истца Общества Куц С.В. в судебном заседании доводы иска поддержал и просил полностью удовлетворить его требования, полагая необоснованными выводы эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» о том, что фактически убытки составляют 43 296 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании требования иска признали частично, указав, что ответчик готов возместить причиненный истцу ущерб в размере 43 296 рублей, определенном экспертом. С произведенными истцом расчетами ущерба не согласились. Также сообщили, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает требования иска Общества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак К163МН123, на 150км+400м ФАД «Джубга-Сочи» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего при возникновении опасности не справился с управлением автомобилем, на правом закруглении дороги допустил заезд на бетонный бордюр, столкновение с электронным табло цен АЗС «Роснефть» и указателем «Добро пожаловать».
Определением ИДПС роты № ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП, произошедшем по причине нарушения ответчиков требований п. 10.1 ПДД, имуществу истца (электронному табло цен АЗС «Роснефть» и указателю «Добро пожаловать») причинены различные механические повреждения.
Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем такого источника (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Для определения размера причиненного вреда по заказу истца ООО «Димакс» составлен локальный сметный расчет (локальная смета) без номера и без даты (л.д. 8-13), согласно которому сметная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 240 923,07 рубля, из которых 115 835 рублей – стоимость строительных работ, 125 088 рублей – стоимость монтажных работ.
В акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19) указано, что ООО «Димакс» в полном объеме выполнены работы сметной стоимостью 240 923,07 рубля.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом перечислены ООО «Димакс» 240 923,07 рубля.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом сметным расчетом, по делу назначена и проведена экспертом ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО5 судебная оценочная экспертиза.
Из выводов эксперта, изложенных в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ №Т311Э-35, следует, что стоимость восстановительного ремонта электронного табло цен АСЗ «Роснефть» и указателя «Добро пожаловать» составляет 43 296 рублей.
При этом экспертом производился натурный осмотр поврежденных объектов, в ходе которого установлено, что электронное табло цен АСЗ «Роснефть» не восстановлено, а строительная конструкция «Добро пожаловать» восстановлена частично.
Таким образом, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию о полном восстановлении поврежденных в результате ДТП объектов, а потому не может быть принят во внимание при определении размера ущерба.
Факт оплаты Обществом ООО «Димакс» требуемой в иске суммы также не может свидетельствовать о реальном размере причиненного истцу ответчиком ущерба, а указывает на состоявшиеся договоренности контрагентов о видах, объемах и стоимости подлежащих выполнению работ с учетом принципа свободы договора.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Суд принимает выводы эксперта, поскольку они обоснованы в подготовленном им заключении, даны имеющим соответствующую квалификацию и познания специалистом после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с приведенными выше доказательствами (ст. 67 и 86 ГПК РФ), суд приходит к выводу о достоверности сделанных им выводов.
Вместе с этим, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, принимается во внимание, что согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд принимает выводы эксперта-оценщика ФИО5, приведенные в вышеуказанном заключении, поскольку они обоснованы существующими в регионе ценами на материалы и работы, требующиеся для восстановительного ремонта поврежденного имущества до того состояния, в котором оно находилось до повреждения.
В свою очередь представленные истцом в подтверждение размера ущерба локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ вышеприведенным критериям не соответствуют, а потому не могут быть приняты во внимание при разрешении дела.
С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу Общества подлежат взысканию денежные средства в размере 43 296 рублей, составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.
Обществом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609,23 рублей (л.д. 3). При этом исходя из цены предъявленного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 5 609,23 рублей (5 200 + 1% от 40 923). В этой связи излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу органом федерального казначейства в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
ФИО2 понесены судебные расходы по оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №).
С учетом частичного удовлетворения требований иска, с ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008,03 рублей (43 296 Х 5 609,23 / 240 923); с Общества в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы в размере 12 304,37 рублей (15 000 – (43 296 Х 15 000 / 240 923)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования иска Публичного акционерного общества «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 43 296 (сорок три тысячи двести девяносто шесть) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 008 (одна тысяча восемь) рублей 03 копейки.
В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» в остальной части – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости производства судебной оценочной экспертизы в размере 12 304 (двенадцать тысяч триста четыре) рублей 37 копеек.
Органу федерального казначейства возвратить Публичному акционерному обществу «НК «Роснефтъ»-Кубаньнефтепродукт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.