+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Суд взыскал с Шварц И.Н. (г. Сочи) денежную сумму два миллиона рублей переданную ей за оформление документов!

Наша Победа! Суд взыскал с Шварц И.Н. (г. Сочи) денежную сумму в размере два миллиона рублей переданную ей за оформление документов на газ!
К адвокату Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, специализирующемся на взыскании и возврату долгов, обратился гражданин Г. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по вопросу взыскания с гражданки Ш.И.Н. денежной суммы в размере два миллиона рублей, переданной ей за оформление коммуникаций (газа).
Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов в целях проведения досудебной претензионной работы, направил должнице претензию о прекращении поручения и возврате переданной ей денежной суммы, по нескольким адресам её возможного нахождения. После досудебной претензионной работы, адвокат составил и направил в суд мотивированное исковое заявление о взыскании суммы переданной за оформление газа.
Решением Центрального районного суда г. Сочи исковые требований удовлетворены. Суд постановил: Исковые требования гражданина Г. к Шварц И.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Шварц И.Н. в пользу гражданина Г. денежные средства в размере 1 850 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 192,67 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 485,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды поле вынесения решения, за период со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.
(примечание): В целях обеспечения иска, по ходатайству адвоката, суд наложил арест на имущество ответчицы. При этом следует отметить, что стоимость имущества ответчицы превышает многократно стоимость её долга перед гражданином Г. После вступления в силу решения суда, адвокатом будет проведена работа по реальному возврату денежных средств, взысканных судом. Денежные средства переданные за оформление документов, будут возвращены.

 

Дело № 2-5431/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Сочи 09 декабря 2020 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В., при секретаре судебного заседания Мейроян М.А., с участием представителя истца адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича, действующего на основании доверенности № ()8 от (.) и ответчика Шварц И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Г.Х.С. к Шварц И.Н. о взыскании денежной суммы, установил:
Истец Г.Х.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику И.Н. о взыскании денежной суммы.
В обоснование своих требований истец Г.Х.С. указывает на то, что ответчица получила от него денежную сумму в размере 1 850 000 рублей за оформление газоснабжения многоквартирного жилого дома по пер. Мостовому г. Сочи, что подтверждается собственноручно написанной ею распиской.
Ответчица принятые на себя обязательства не исполнила и не собиралась исполнять. Вопреки многократным его к ней обращениям ответчица не представила никаких подтверждений об исполнении ею принятых на себя обязательств. Более того, ответчица стала уклоняться от встреч с ним, перестала отвечать на телефонные звонки и уклоняется от получения корреспонденции.
Заказным письмом и одновременно курьерской почтой ответчице были направлены две аналогичные претензии, где излагались требования представить документы, подтверждающие исполнения ею принятых на себя обязательств в полном объеме, а также о расторжении поручения, в том числе в связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств.
Также в претензии изложено требование о незамедлительном возврате всех полученных ею денежных средств, уплаченные им, что подтверждается распиской собственноручно написанной ответчицей.
Предъявленные ей две письменные претензии с указанием на отмену поручения в связи с неисполнением ответчицей принятых на себя обязательств и требованием незамедлительно вернуть переданные ей денежные средства, ответчица оставила без удовлетворения, что является основанием для его обращения в суд за защитой своих прав.
Обязанность доказать факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств возложена законом на ответчицу.
Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начиная с даты подачи настоящего иска в суд и до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по (), имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Как следует из информации с официального сайта судебных приставов-исполнителей, в отношении ответчицы возбуждено множество исполнительных производств за неисполнение принятых на себя обязательств.
В том числе на дату получения ответчицей от истца денежных средств, в отношении нее были возбуждены исполнительные производства на принудительное взыскание с нее значительных денежных сумм.
На основании изложенного просит суд взыскать с Шварц И.Н. в пользу Г.Х.С. денежную сумму в размере 1 850 000 рублей, переданную ей по расписке от (.); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по день вынесения решения суда; сумму расходов юридического характера в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оформление доверенности на представителей в размере 1 840 рублей; сумму понесенных почтовых расходов в размере 192 рубля 67 копеек; сумму государственной пошлины размере 17 485 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по (), имевшим место в соответствующие периоды со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, согласно решения суда.
В судебном заседании представитель истца Г.Х.С. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, от требований о взыскании с Шварц И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (.) по день вынесения решения суда отказался, в остальной части исковые требования оставил без изменений, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что она практически на 60 % выполнила все работы по газоснабжению дома, осталось только получить документы. Считает, что если с нее будут взысканы денежные средства, то газоснабжение дома обойдется истцу бесплатно.
На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Как предусмотрено п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В силу п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Как следует из материалов дела, И.Н. собственноручно составлена расписка от (.) о том, что она получила денежные средства в размере 1 850 000,00 рублей от Х.С. за оформление газоснабжения многоквартирного жилого дома по пер. Мостовому, () г. Сочи.

Из п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручения прекращается, в том числе, вследствие отмены поручения доверителем.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства по указанному поручению ответчиком И.Н. надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, истец Х.С. направил в адрес ответчика претензию от (.), уведомив об отмене поручения, с требованием о возврате уплаченных денежных средств не позднее (.). Претензия направлялась ответчику телеграфом, а также экспресс-почтой и Почтой России, что подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы, квитанциями, описями вложений в письма. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доказательств исполнения поручения ответчиком суду не предоставлено.
Дополнительных соглашений о продлении срока исполнения поручения стороны не заключали, денежные средства ответчик истцу не возвращал.
Возражения ответчика о том, что она фактически на 60 % выполнила все работы по газоснабжению дома, суд находит несостоятельными, поскольку ни одного доказательства в подтверждение указанных возражений ответчику ссуду не представила.
Между тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В связи с указанными обстоятельствами суд признает обоснованными требования истца и считает возможным взыскать с ответчика И.Н. уплаченные истцом денежные средства по договору поручения в размере 1 850 000,00 рублей.
Указанные обстоятельства не лишают ответчика права взыскать с истца фактически понесенные при выполнении поручения расходы при наличии предоставления соответствующих доказательств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, с ответчика Шварц И.Н. в пользу истца Г.Х.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды поле вынесения решения, за период со дня вынесения решения суда, то есть с (.), по день фактического исполнения обязательства.
Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 485,00 рублей, и почтовых расходов в размере 192,67 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 5 000,00 рублей, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 840,00 рублей, в удовлетворении которого суд также отказывает по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) . «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вместе с тем из указанной доверенности следует, что она выдана истцом на имя представителя не только для представления его интересов в суде, но и во всех правоохранительных органах, ФНС, ЗАГС, Росреестре, страховых компаниях и так далее. Таким образом, указанная доверенность может быть использована истцом и его представителем неоднократно и не только в рамках рассматриваемого дела.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования гражданина Г.Х.С. к Шварц И.Н. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Шварц И.Н. в пользу Г.Х.С. денежные средства в размере 1 850 000,00 рублей; почтовые расходы в размере 192,67 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 485,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды поле вынесения решения, за период со дня вынесения решения суда, то есть с (.), по день фактического исполнения обязательства.

(примечание): после вступления в силу решения суда, адвокатом будет проведена работа в исполнительном производстве с целью реального возврата денежных средств за счет реализации имущества ранее арестованного судом.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *