К адвокату по банкротству и по спорам с банками и коллекторами обратился гражданин Б. с просьбой об оказании юридической помощи в споре с коллекторской организацией которой банк продал долговые обязательства.
При ознакомлении адвоката с документами, стало известно, что Банк продал долг по кредиту коллекторской организации. После чего, коллекторская организация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Лазаревский районный суд г. Сочи удовлетворил заявление коллекторской организации о процессуальном правопреемстве.
Адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов, специализирующийся на банкротстве граждан и спорах с коллекторскими организациями, не согласился с определением Лазаревского районного суда г. Сочи которым было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве в связи с передачей Банком долга – коллектору.
Определением Краснодарского краевого суда была удовлетворена частная жалоба адвоката. Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда отменила определение Лазаревского районного суда г. Сочи о процессуальном правопреемстве по передаче долга от Банка – коллекторской организации.
дело № 33-42544/2021
Судья – Мороз А.П. дело № 33- 42544/21 (№2-2814/16)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2021 года г. Краснодар Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Рыбиной А.В.
при секретаре – помощнике Митченко С.Г.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе <ФИО>5 на определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 октября 2021г.
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 октября 2021г. удовлетворено заявление представителя ООО «Региональная служба взыскания» <ФИО>3 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена ООО «Русфинанс банк» по указанному гражданскому делу его правопреемником ООО «Региональная служба взыскания».
Не согласившись с определением суда ответчиком по делу <ФИО>5 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, вступившим в законную силу 29.11.2016г. решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 27 октября 2016г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения суда выдан представителю ООО «Русфинанс банк» <ФИО>4 (л.д.52)
10.10.2019г. между ООО «Русфинанс банк» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования №35, по которому к ООО «Региональная служба взыскания» перешло право требования по кредитному договору от 29.04.2014г., заключенному между ООО «Русфинанс банк» и <ФИО>5
Принимая во внимание вышеизложенное, указывая, что к новому истцу в полном объеме перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и/или поручительство), суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому, заменив ООО «Русфинанс банк» на правопреемника ООО «Региональная служба взыскания».
Однако, при принятии решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии со ст. 52 Главы 6 Закона «Об исполнительном производстве»: В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, с заявлением о замене взыскателя в судебном постановлении, вынесенном Лазаревским районным судом г.Сочи 27 октября 2016г. и вступившим в законную силу 29 ноября 2016г., заявитель ООО «Региональная служба взыскания» обратился в суд только в сентябре 2021г. (л.д.68), при этом судом не выяснялся вопрос о наличии исполнительного производства по указанному судебному акту, дате его возбуждения, о возможном приостановлении его исполнения, соответственно, не обсуждался вопрос о предоставлении заявителем сведений и доказательств перерыва и восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению; равно, как и заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО «Региональная служба взыскания» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника ООО «Региональная служба взыскания».
При таких обстоятельствах, определение Лазаревского районного суда г.Сочи от 25 октября 2021г. подлежит отмене, заявление ООО «Региональная служба взыскания» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «Русфинанс банк» к <ФИО>5 – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 325, 327 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 25 октября 2021г. отменить. Возвратить вопрос о правопреемстве на рассмотрение по существу в районный суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Краснодарского краевого суда: