ФОРМАЛЬНЫЙ ПОДХОД ПРИ ПОДАЧЕ АДМИНИСТРАЦИЕЙ ИСКА О СНОСЕ НЕ ДОПУСТИМ.
К Нам обратился житель города с просьбой об оказании юридической помощи в гражданском деле по иску администрации города Сочи о сносе самовольной постройки.
При изучении документов, Нам стало известно, что администрация г. Сочи подала иск в Адлерский районный суд о сносе самовольно построенного жилого дома.
И несмотря на регистрацию права собственности Нашего Клиента на жилой дом, администрация г. Сочи считает, что данное строение (здание) имеет признаки самовольной постройки, и так как разрешение на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК не было получено, администрация просила обязать Нашего Клиента снести возведенный им объект (жилой дом).
Решением Адлерского районного суда г. Сочи исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены в полном объеме, суд обязал снести жилой дом, возведенный Нашим Клиентом, взыскал судебные расходы.
Нами была сформирована апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда Краснодарского края, с изложением доводов о нарушениях норм материального права и требованием об отмене решения Адлерского районного суда.
Апелляционная инстанция Краевого суда Краснодарского края согласилась с доводами сформированное нами апелляционной жалобы и отменила решение Адлерского районного суда о сносе самовольной постройки с указанием следующего:
Согласно представленным в суд доказательствам, земельный участок, расположенный в Адлерском районе г. Сочи, принадлежит Нашему Доверителю на праве долевой собственности, целевое назначение земельного участка, — индивидуальное жилищное строительство. Наш Доверитель закончил строительство жилого дома и проживает в нем вместе со членами своей семьи. Домовладению выдан кадастровый паспорт на жилое здание – жилой дом. В процессе судебного разбирательства, жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за Нашим Доверителем. При этом разрешение на строительство при регистрации права собственности не требовалось.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд первой инстанции правильно установил, что возведённый жилой дом, является самовольной постройкой, поскольку ответчиком не было получено разрешение на его строительство.
Между тем с решением Адлерского районного суда согласиться нельзя, так как, принимая решение, суд не учёл, что самовольная постройка может быть сохранена.
Суд апелляционной инстанции отменяя решение Адлерского районного суда указал о разъяснениях данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Также апелляционная инстанция указала о недопустимости формального подхода суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что противоречит положениям ст. 195, 196 и 198 ГПК Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, отменяя решение Адлерского районного суда, указала о процедуре, предусмотренной Федеральным Законодательством, регламентирующем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (упрощенный порядок регистрации права собственности), так как из в материалах дела имелись доказательства регистрации права собственности на спорный жилой дом.
Судебная инстанция указала, что в соответствии с законодательством — государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК Российской Федерации.
Таким образом, право Нашего Доверителя на жилой дом, было признано государством в установленном законом порядке.
Особенно важно, что требований администрации о признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом при рассмотрении дела не ставились.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Решение суда отменено, в иске администрации города Сочи о сносе самовольной постройки отказано. Определение апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента принятия.
(Примечание автора): Данное дело еще раз подчеркивает – недопустимость формального подхода к делу, даже если истцом является администрация города Сочи.