+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! За длительное неисполнение решения суда, адвокат добился взыскания денежных средств с ответчика-должника!

К адвокату обратился гражданин И. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде.
Обратившийся гражданин предоставил адвокату документы, при изучении которых стало известно, что одним из районных судов г. Сочи на соседа (ответчика) возложена обязанность произвести определенные действий, однако ответчик длительное время решение суда не исполняет.
Адвокат после проведения необходимой в таких случаях досудебной работы, подготовил и направил в суд заявление о взыскании с ответчика длительное время не исполняющего решение суда денежных средств.
Определением одного из районных судов г. Сочи суд удовлетворил заявление адвоката действующего в интересах гражданина И. обратившегося к Нам в Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов за юридической помощью.
За длительное неисполнение решения суда с ответчика взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей в день.
В настоящее время ответчик предложил заключить мировое соглашение одним из условий которого является срочное исполнение им решения суда, которое он длительное время не исполнял.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи, при секретаре судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи заявление И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по исковому заявлению И. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного…
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с заявлением, в котором просит взыскать с Ф. судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения Центрального районного суда города Сочи с… и до фактического исполнения.
В обоснование заявленного требования указал, что на основании вступившего в законную силу решения, судом выдан исполнительный лист предъявленный для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако ответчик указанное решение суда не исполняет. Решение суда не исполняется более 2 лет.
В судебном заседании истец И. и его представитель по доверенности Абидонян А.А., доводы изложенные в заявлении поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф. доводы изложенные в заявлении не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за не исполнение решения суда, по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы дела, представленное исполнительное производство, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда города Сочи исковые требования И. удовлетворены частично о взыскании ущерба, причиненного…
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Центрального районного суда города Сочи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Сочи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Ф. без удовлетворения.
Был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, поскольку ответчик добровольно судебный акт не исполняет. УФССП России по Краснодарскому краю ОСП Центрального района города Сочи было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
Исследованные в суде сводка по исполнительному производству производства свидетельствуют о том, что ответчиком требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.
Не представлено доказательств обратного и ответчиком Ф.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).
При этом из ч. 1 ст. 6 ГПК РФ следует, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В развитие данного принципа баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ в Гражданский кодекс РФ была введена статья 308.3, согласно части 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее — судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Удовлетворяя требования взыскателя о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).
Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Таким образом, суд находит довод взыскателя о необходимости взыскания с ответчика судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 ГК РФ; обоснованным.
По смыслу статьи 308.3 ГК РФ к неустойке за несвоевременное исполнение решения суда применяются общие положение о неустойке, в том числе положения статьи 333 ГК РФ, частью 1 которой установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с позицией Конституционного суда РФ. выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, — на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, и другие обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (и. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание заинтересованность истца в исполнении судебного акта и длительность его неисполнения ответчиком, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участника гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исполнению судебного акта будет способствовать присуждение заявителю компенсации за неисполнение ответчиками решения суда в виде денежной суммы, начисляемой периодически — в размере 5000 рублей в день, начиная со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения ответчиком решения Центрального районного суда города Сочи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по исковому заявлению И. к Ф. о взыскании ущерба, причиненного… — удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу И. неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день, начиная с…, по день фактического исполнения решения Центрального районного суда города Сочи.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *