К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на спорах со страховыми компаниями, обратился гражданин Н. с просьбой об оказании юридической помощи в споре со страховой компанией отказывающей в выплате страховки.
При личной беседе и изучении представленных документов, в том числе правил страхования, адвокату стало известно, что обратившийся к нему гражданин застраховал автомобиль в страховой компании, о чем заключен договор добровольного страхования транспортного средства. При наступлении страхового случая, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Адвокат по спорам со страховыми компаниями, провел необходимую в таких случаях досудебную подготовку дела, предъявил страховой компании претензию и по истечении предусмотренного законом срока направил в суд иск против страховой компании.
Решением одного из районных судов г. Сочи было отказано в удовлетворении исковых требований.
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на спорах со страховыми компаниями, не согласился с принятым решением суда первой инстанции и направил на принятое решение апелляционную жалобу. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение одного из районных судов г. Сочи было отменено.
Краснодарский краевой суд принял новое решение, которым удовлетворил апелляционную жалобу адвоката по спорам со страховыми компаниями и удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В настоящее время выдан исполнительный лист о взыскании со страховой компании денежных средств в размере более 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Удовлетворяя апелляционную жалобу адвоката специализирующегося на спорах со страховыми компаниями, суд апелляционной инстанции указал:
Гражданин Н. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав в обоснование заявленных требований, между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля (полис добровольного страхования транспортного средства). В период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив постановление УУП УМВД России по г. Сочи.
ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения с указанием на то, что страховой случай не наступил. Поданная гражданином Н. претензия также оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении исковых требований гражданину Н. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной представителем гражданина Н. адвокатом Абидоняном Арутюном Андроникоичем, содержатся доводы об ошибочных выводах суда отказавшего во взыскании денежных средств с страховой компании. Судом первой инстанции были допущены нарушения при рассмотрении данного дела. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между гражданином Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля (полис добровольного страхования транспортного средства), по риску КАСКО «Ущерб+Хищение», договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 3 %. В УВД России по г. Сочи поступило письменное заявление гражданина Н. с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля, припаркованного по одной из улиц г. Сочи. В ходе осмотра места происшествия были выявлены некоторые повреждения.
УУП УВД России по г. Сочи вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, за отсутствием события преступления.
Страховой компании поступило заявление от представителя истца о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. Транспортное средство представлено страховщику для осмотра. Страховая компания направила в адрес гражданина Н. ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недоказанностью наступления страхового случая.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных гражданином Н. исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверных доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования, что послужило бы основанием для возникновения у страховщика — ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения. Само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о том, что они причинены в результате событий, подпадающих под понятие страхового риска, оговоренного Правилами страхования и договором.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что гражданином Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Данный вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, а именно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования транспортных средств и спецтехники ущерб — возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, выраженных во внешнем воздействии на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
В силу пункта 11.2 Правил страхования транспортных средств и спецтехники в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются следующие документы, а именно договор КАСКО, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о государственной регистрации автомобиля, оригиналы документов из компетентных органов, подтверждающих наступление страхового случая.
Гражданином Н., в подтверждение наступления страхового случая, представлено постановление УУП УВД России по г. Сочи, которым установлено, что транспортному средству Н. причинены механические повреждения, однако суд первой инстанции не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, так как данное постановление истцом обжаловано не было.
В силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) не совершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица,ответственного за вред.
При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были.
Факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указывают на возможность наступления страхового случая.
Вместе с тем, не оспаривая факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования, ответчик не привел доказательств в обоснование того, что причиненный ущерб не является ущербом, причиненным в результате действия третьих лиц.
Суд, в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба застрахованному транспортному средству, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
При указанных основаниях решение суда первой инстанции нельзя признать основанным на законе. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
Суд взыскал со страховой компании денежную сумму более семисот тысяч (700 000) рублей.
В настоящее время исполнительный лист предъявлен к исполнению.