К автоюристу, адвокату специализирующемуся на спорах со страховой компанией, обратился гражданка Б. с просьбой об оказании юридической помощи в споре со страховой компанией, отказавшей в выплате страховки по причине того, что по мнению страховой компании «якобы» повреждения причиненные автомобилю не соответствуют характеру произошедшего ДТП.
Адвокат, автоюрист, провел досудебную претензионную работу, после чего обратился в службу финансового уполномоченного. К сожалению служба Финансового уполномоченного отказала в удовлетворении жалобы на действия страховой компании. После чего адвокат, специализирующийся на спорах со страховыми компаниями, автоюрист, подготовил и направил в суд мотивированное исковое заявление о взыскании со страховой компании страхового возмещения (ущерба) причиненного вследствии произошедшего ДТП, также просил взыскать пеню и штраф предусмотренный законодательством за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.
После многомесячного судебного разбирательства, после проведенных по определениям суда двух экспертиз, суд удовлетворил предъявленные исковые требования и взыскал со страховой компании в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 358 300 рублей, неустойку в размере 358 300 000 рублей, штраф в размере 179 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы во второй экспертной организации в размере 30 000 рублей.
Суд также взыскал с страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 366 рублей.
Страховая компания, будучи не согласна с принятым решением суда, подала апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы поданной страховой компанией отказал.
Принимая апелляционное определение и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы страховой компании, суд апелляционной инстанции указал следующее:
Судебная коллегия по гражданским делам в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе страховой компании на решение одного из районных судов г. Сочи.
Заслушав доклад судьи судебная коллегия установила:
Истец Б. первоначально обратилась в один из районных судов г. Сочи с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред имуществу – принадлежащему транспортному средству. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является К.И.
Потерпевший заключил договор уступки прав требования (цессия), согласно которому потерпевший уступает, а Б. принимает право требования долга с страховой компании. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвела независимую оценку поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 300 руб.
Истцом направлена претензия с просьбой произвести выплату суммы страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел, отзыва на претензию не представил, что и послужило основанием для обращения в суд.
С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика (страховой компании) в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей.
Определением суда первой инстанции данное гражданское дело передано по подсудности в другой районный суд г. Сочи. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам определение о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба Б. — без удовлетворения.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика (страховой компании) в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 358 300 рублей, неустойку в размере 358 300 000 рублей, штраф в размере 179 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплате второй судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Решением одного из районных судов г. Сочи, суд взыскал со страховой компании в пользу Б. сумму страхового возмещения в размере 358 300 рублей, неустойку в размере 358 300 000 рублей, штраф в размере 179 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплате второй судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Суд взыскал со страховой компании в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 366 рублей.В апелляционной жалобе представитель страховой компании считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт указывает на то, что согласно заключению специалиста о результатах транспортно-трассологического исследования с технической точки зрения заявленные механические повреждения на автомобиле принадлежащем потерпевшему не могли быть образованы в данном ДТП при указанных обстоятельствах. Следовательно, оснований для признания данного случая страховым и выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.Кроме того, проведенная в рамках рассмотрения дела транспортно-трассологическая экспертиза не является надлежащим доказательством в силу следующего.
Апеллянт ссылается на позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в «Обзоре судебной практики по гражданским делам» от 14.12.2011 г. экспертиза, требующая одновременного проведения исследования в разных областях знаний, а также использования различных научных направлений в пределах одной области знаний должна быть комплексной, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, ее проведение поручается нескольким экспертам, однако, в нарушение требований ГПК РФ в данном случае экспертиза проведена одним экспертом ФИО9, следовательно, данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.
По мнению апеллянта, судебная экспертиза не является полной, всесторонней, объективной, проведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследований. Выводы эксперта противоречивы, недостоверны, содержат неточности и предположения, не обоснованы фактами. Заключение не могло быть использовано для принятия решения о споре, так как в нем нет однозначных ответов на поставленные судом вопросы, а выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Административный материал и схема ДТП не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку фиксируют обстановку со слов водителя.
В силу изложенного, по мнению апеллянта, судебная экспертиза не подтверждает факт получения повреждения транспортным средством именно в данном ДТП.Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, в связи с чем необоснованным является вывод суда о взыскании штрафа и неустойки. Кроме того, требование о взыскании штрафа незаконно, поскольку в силу ст. 383 ГК Российской Федерации, требование о взыскании штрафа не может быть передано по договору цессии.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в порядке ст. 167, ст. 237 ГПК РФ.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить страховую сумму в пределах установленного законом лимита в установленный законом срок.Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате столкновения двух транспортных средств, транспортному средству потерпевшего был причинен вред.
Материалами дела подтверждено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании. Гражданская ответственность истца застрахована в данной страховой компании (ответчика). Между потерпевшим и Б. заключен договор уступки прав требования (цессия), о чем ответчик был уведомлен. Судом установлено, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховое возмещение выплачено не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвела независимую оценку поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 415 300 руб. За составление заключения истцом произведена оплата в размере 8 000 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначено проведение судебной автотовароведческой, автотехнической экспертизы, согласно заключению которой следует, что механические повреждения транспортного средства могли быть получены в результате ДТП и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 393 700 рублей. (л.д. 117 — 132).
По ходатайству ответчику была назначена и проведена еще одна комплексная транспортно-трасологической и автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению которой следует, что при сопоставлении повреждений левой стороны автомобиля потерпевшего в интервале от левой части облицовки переднего бампера/блок-фары левой до левой части облицовки заднего бампера/нижней задней боковины задней левой с локализацией и направленностью поврежденных деталей передней правой части автомобиля ВАЗ, зафиксированных в справке ДТП, в фотографии материалов гражданского дела, за исключением повреждений верхней левой части левой (боковой) поверхности облицовки переднего бампера, нижней задней части боковины задней левой, средней части левой (боковой) поверхности облицовки заднего бампера в виде горизонтально ориентированных, волнообразных царапин и потертостей ЛКП площадью до 10%, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ВАЗ при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах, части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 358 300 руб.
Давая оценку, представленным доказательствам в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, принял во внимание заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из установления факта наступления страхового случая, наличия вины в ДТП водителя (виновника ДТП), неисполнения страховой компанией надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с выводами заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческая экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля истца получены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой с учетом износа, на момент ДТП, составляет 358 300 рублей.Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 — 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Поскольку законные и обоснованные требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией, изложенной в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорный отношений и вынесения решения суда) суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в размере 179 150 рублей.
Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения суда), суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за период с 02.11.2016 по 14.11.2017, что составило 1 350 791 рублей, однако с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 358 300 рублей.
Таким образом, установив, что имело место ДТП, то есть произошел страховой случай, гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которая ответчиком не была исполнена в полном объеме, на основании чего суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, размер ущерба, определенный на основании проведенного по делу экспертного исследования, и ограниченный судом лимитом страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренную ч. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снизив их в соответствии со ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы, которые были понесены истцом на проведение независимой экспертизы, являющиеся его убытками, которые истец был вынужден понести с целью разрешения возникших спорных правоотношений, а также судебные расходы по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право требования возмещения ущерба по договору уступки права требования, в силу чего штраф взысканию не подлежит, судебная коллегия отклоняет на основании следующего.
Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения суда) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения суда), права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения суда) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.Поскольку законом, а также данными к нему разъяснениями установлено право потерпевшего на взыскание штрафа со страховой компании в случае неудовлетворения требований о выплате страхового возмещения, установлено, что право потерпевшего при заключении договора уступки прав переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание штрафа, в том случае, если уступка прав произведена физическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца как у физического лица, к которому в соответствии с договором уступки прав перешло право требования к ответчику на тех же условиях, и в том же объеме, как и у потерпевшего, возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с ответчика, определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере размера взысканных судом неустойки и штрафа, и необходимости их уменьшения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, страховая компания не осуществила страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки является необоснованным.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, значительный по продолжительности период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, вследствие несвоевременного исполнения обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 1 350 791 рублей до 358 300 рублей. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы штрафа.
Судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию со страховой компании неустойки и штрафа соответствуют принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствуют установлению баланса между применяемой к сторонам мерой ответственности и оценкой последствий допущенных нарушений обязательств.
Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, размер которых определен судом правильно на основании положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение одного из районных судов г. Сочи оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2018 года