К адвокату по гражданским делам и арбитражным делам, специализирующемся на спорах с банками, микрофинансовыми организациями, ломбардами, коллекторами и другими кредитными организациями, обратился гражданин с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре с банком подавшем в суд исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на автомобиль ранее купленный на кредитные денежные средства.
После изучения и анализа предоставленных документов, адвокат по гражданским и арбитражным делам предпринял ряд действий для выстраивания правильной защиты против исковых требований банка и недопущения обращения взыскания на автомобиль купленный на кредитные средства. Автомобиль находится во владении добросовестного покупателя кредитного автомобиля, который не знал и не мог знать о том, что купленный им автомобиль находится в залоге у банка.
Суд уменьшил суммы взыскания по кредиту, отказал банку во взыскании автомобиля, признал добросовестным приобретателем покупателя заложенного у банка автомобиля и прекратил залог автомобиля.
дело № 2-922/2019 (№ 2-5173/2018)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» марта 2019 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. при секретаре Мнацаканян Д.А. с участием представителя ответчика Х.Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к З.Г.К., Х.Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Х.Т.Ф. к АО «ЮниКредит Банк», З.Г.К. о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
03 декабря 2012 года между АО «ЮниКредит Банк» и З.Г.К. заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в сумме 1 032 000 рублей под 15 % годовых для приобретения транспортного средства.
По условиям договора банк предоставил клиенту кредит в сумме 1 032 000 рублей для приобретения автомобиля марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VIN, что подтверждается кредитным договором. Ответчик согласно условиям кредитного договора и договора залога транспортного средства обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности ответчик передал кредитору в залог приобретаемый на сумму кредита автомобиль марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VIN.
По состоянию на 03 октября 2018 года по кредитному договору образовалас: просрочка платежей, которая составляет 373 932 рубля 26 копеек.
Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврат кредита, АО «ЮниКредит Банк» просит суд взыскать с З.Г.К. денежные средства в размере 373 932 рубля 26 копеек, в том числе: 186 346 рублей 60 копеек.
— просроченная задолженность по основному долгу, 10 252 рубля 21 копейка просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 234 рубля 81 копейки.
— текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 146 098 рубле 64 копейки — штрафные проценты. Также истец просит суд обратить взыскание i принадлежащий З.Г.К. залоговый автомобиль марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VTN и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 975 рублей и 6 000 рублей.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от февраля 2019 года в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Х.Т.Ф. являющаяся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.
Ответчик Х.Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском о признании себя добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что 02 декабря 2017 года она приобрела указанный автомобиль у Г.И.Н. и поставила данный автомобиль на учет в органы ГИБДД. Запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не было. Сведениями о том, что автомобиль является залоговым, истец по встречному иску не располагала.
В поступивших в суд письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель АО «ЮниКредт Банк» Добрынин П.А., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку информация о том, что спорный автомобиль является предметом договора залога, размещена в открытом доступе на сайте ФНП, что исключает добросовестность поведения истца по встречному иску по приобретению спорного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, в поступившем в суд письменном ходатайстве представитель истца просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Ответчик З.Г.К. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке (л.д. 124), однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Судебная повестка на 28 марта 2019 года, направленная ответчику, также не была ему вручена и согласно отчету об отслеживании почтового отправления 23 марта 2019 года выслана обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
От ответчика З.Г.К. в суд поступило письменное ходатайство о предоставлении разумного срока для обсуждения сторонами предложения о заключении мирового соглашения. В данном ходатайстве ответчик просит обязать стороны предоставить мотивированный отзыв на предложение о заключении мирового соглашения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что З.Г.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Более того, тот факт, что ответчиком направлено в суд письменное ходатайство с просьбой обязать стороны предоставить мотивированный отзыв на предложение о заключении мирового соглашения, свидетельствует о том, что ответчик З.Г.К. располагает сведениями о находящемся в производстве суда настоящем гражданском деле, его предмете, основаниях и заявленных требованиях.
Ответчик Х.Т.Ф. в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу своей регистрации по месту жительства, а также по адресу, указанному ею во встречном иске.
Представитель ответчика Х.Т.Ф. – Т.И.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, пояснил, что является братом ответчика Х.Т.Ф., лично участвовал в покупке спорного автомобиля. Пояснил суду, что при приобретении автомобиля он проверял автомобиль по VIN номеру на сайте Федеральной нотариальной палаты, однако сведений о залоге данного автомобиля не было на сайте ни в момент приобретения автомобиля, ни в настоящее время. По данным основаниям представитель истца по встречному иску просит признать своего доверителя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку она не знала и не могла знать о том, что автомобиль находится в залоге, более того, данный автомобиль приобретался ни у залогодателя, а у иного лица.
В отсутствие представителя истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, поддержавшего встречный иск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что между АО «ЮниКреит Банк» (кредитор) и З.Г.К. (заемщик) 03 декабря 2012 года в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение кредита на приобретение автомобиля.
Так, 30 ноября 2012 года З.Г.К. обратился в банк с заявлением (л.д. 48-50) на получение кредита на приобретение автомобиля. В данном заявлении заемщик просит предоставить кредит в сумме 1 032 000 рублей под 15 % годовых на срок до 04 декабря 2017 года для приобретения автомобиля марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VTN. Также в данном заявлении клиент просил заключить с ним договор о залоге указанного автомобиля с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере 1 215 000 рублей. Сумму кредита в размере 1 032 000 рублей клиент просил перевести в ООО «Формула-Н» в счет оплаты за приобретаемый автомобиль.
Выпиской по лицевому счету З.Г.К. (л.д. 6-33) подтверждается факт выдачи кредита 03 декабря 2012 года в сумме 1 032 000 рублей.
Согласно пункту 2.4.1 общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге (л.д. 45-47) погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях, и в дату окончательного погашения кредита.
Между тем, как следует из представленной в материалы дела выписке из лицевого счета клиента, а также расчету задолженности, ответчиком Задикяном Г.К. ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату полученного кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании вышеизложенных норм материального права, учитывая, что кредитный договор, заключенный между сторонами спора, не содержит положений о возможности одностороннего отказа от исполнения его условий, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с З.Г.К. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному расчету задолженности З.Г.К. по кредитному договору от 03 декабря 2012 года (л.д. 34-43) сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 186 346 рублей 60 копеек, задолженность по процентам, начисленным по текущей ставке составляет 10 252 рубля 21 копейка, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг составляет 31 234 рубля 81 копейка, штрафные проценты — 146 098 рублей 64 копейки.
Представленный истцовой стороной расчет задолженности ответчика З.Г.К. соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу договора, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с З.Г.К. задолженности по основному долгу и процентов.
Что касается требований истцовой стороны о взыскании с З.Г.К. штрафных процентов в размере 146 098 рублей 64 копейки, суд отмечает следующее.
Как следует из п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля сторонами согласована неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является
одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Принимая во внимание размер просроченной задолженности Задикяна Г.К. (186 346 рублей 60 копеек — задолженность по основному долгу), период обращения банка в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки 146 098 рублей 64 копейки) явно несоразмерна последствиям нарушенного З.Г.К. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 146 098 рублей 64 копеек до 50 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает приходит к выводу о взыскании с З.Г.К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 03 декабря 2012 года в размере 277 833 рубля 62 копейки, из которых: 186 346 рублей 60 копеек — задолженность по основному долгу, 10 252 рубля 21 копейка — просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 31 234 рубля 81 копейка — текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 50 000 рублей — неустойка.
Ответчиком З.Г.К. не представлено суду никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не представлен контррасчет задолженности по кредитному договору. Более того, в поступившем в суд ходатайстве о предоставлении разумного срока для обсуждения сторонами предложения о заключении мирового соглашения, ответчик З.Г.К. признает факт неисполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым финансовым положением.
Заявление ответчика З.Г.К., в котором ответчик просит суд обязать стороны предоставить мотивированный отзыв на предложение о заключении мирового соглашения, суд считает подлежащим отклонению ввиду отсутствия у суда таких полномочий. Заключение мирового соглашения — это обоюдное волеизъявление сторон. От истцовой стороны предложений о заключении мирового соглашения не поступало.
Суд отмечает, что в соответствии с действующим процессуальным законодательством мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.
Заявление ответчика З.Г.К. о предоставлении разумного срока для урегулирования спора миром суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку иное означало бы нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, которое находится в производстве суда более трех месяцев. Кроме того, суд отмечает, что ответчик З.Г.К. своевременно извещался о судебных заседаниях и мог своевременно обратиться к истцу для согласования условий мирового соглашения.
Разрешая требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество и требований истца по встречному иску о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и прекращении залога, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п, 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании договора купли-продажи автомобиля № 002440 от 30 ноября 2012 года (л.д. 57), заключенного между ООО «Формула-Н» (продавец) и З.Г.К. (покупатель), продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, цвет белый, VIN. Стоимость автомобиля согласно договору составляет 1 215 000 рублей.
Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи автомобиля № 002440 от 30 ноября 2012 года (л.д. 58-60) покупатель производит предоплату в размере 183 000 рублей, окончательный платеж в размере 1 032 000 рублей производится покупателем в срок не позднее 08 декабря 2012 года.
На основании письма-извещения от 03 декабря 2012 года (л.д. 56) АО «ЮниКредит Банк» уведомил клиента о принятии в залог автомобиля марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VTN, в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в сумме 1 032 000 рублей на срок до 04 декабря 2017 года, заключенному между сторонами 03 декабря 2012 года.
Как следует из истребованной судом карточке учета транспортного средства (л.д.126) автомобиль марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VIN, зарегистрирован на основании договора купли-продажи от 02 декабря 2017 года за Х.Т.Ф.
Как следует из истребованного судом договора от 02 декабря 2017 года, заключенного в г. Майкопе Республики Адыгея, Г.И.Н. (продавец) продала Х.Т.Ф. (покупателю) автомобиль марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VIN.
Как установлено п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Доводы истца по встречному иску Х.Т.Ф. о том, что она не знала и не могла знать о том, что приобретенный ею по возмездной сделке автомобиль является залоговым, суд считает заслуживающими внимания.
Как следует и заявления З.Г.К. (л.д. 48), он просит предоставить ему кредит для приобретения автомобиля марки Хендай ix35, VIN. По договору купли-продажи (л.д. 57) З.Г.К. приобретен автомобиль с VTN. Автомобиль с данным VTN был принят банком в залог.
Очевидным является тот факт, что при оформлении заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, была допущена ошибка в указании VIN приобретаемого автомобиля — указан номер *818* вместо *81В*.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 — 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно ст. 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором единой информационной системы нотариата является Федеральная нотариальная палата. В единую информационную систему нотариата подлежат включению сведения, в том числе в форме электронных документов, о совершении нотариальных действий, а также иные предусмотренные настоящими Основами сведения. Состав таких сведений определяется в соответствии с настоящими Основами.
В статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указано, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, сведения о залоге движимого имущества, содержащимися в единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений), описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначение предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений), информация о залогодателе и залогодержателе.
Таким образом, о добросовестности приобретателя, в том числе, может свидетельствовать отсутствие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге приобретенного имущества лицом, заявляющим о добросовестности его приобретения.
Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в реестре отсутствуют сведения о залоге движимого имущества — автомобиля с VIN.
По запросу о наличии сведений в отношении автомобиля с VTN (данный номер ошибочно указан в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля), в реестре имеются сведения о залоге, дата регистрации уведомления — 24 декабря 2017 года, залогодержатель — АО «ЮниКредит Банк».
Таким образом, на момент приобретения Х.Т.Ф. автомобиля с VIN *81В* — 02 декабря 2017 года, в реестре залогов не было информации ни по автомобилю с VIN *81В*, ни по автомобилю с VTN *818*. То обстоятельство, что с 24 декабря 2017 года зарегистрирован залог автомобиля с VTN *818*, не опровергает доводов Х.Т.Ф. о добросовестности приобретения ею автомобиля с VTN * 81В *.
Вне зависимости от того, по чьей вине в реестре залогов допущена ошибка i указании VTN залогового автомобиля, Х.Т.Ф. является добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендай ix35, 2012 год изготовления, VIN. Факт возмездного приобретена спорного автомобиля Х.Т.Ф., являющейся добросовестны приобретателем, в силу вышеприведенных норм материального права прекращав залог данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, встречный иск Х.Т.Ф. подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначального иск АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялос решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные п делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановлена Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержках связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 9 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС’РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит; применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушен; обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Г РФ).
Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с З.Г.К. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном размере, рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК — 6 939 рублей 32 копейки. Несение истцом данных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 43595 от 03 декабря 2018 года (л.д. 5).
Поскольку при разрешении требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 000 рублей возмещению истцу не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить в части.
Взыскать с З.Г.К. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 03 декабря 2012 года в размере 277 833 рубля 62 копейки (из которых: 186 346 рублей 60 копеек — просроченная задолженность по основному долгу, 10 252 рубля 21 копейка — просроченные проценты, 31 234 рубля 81 копейка — текущие проценты, 50 000 рублей — неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной полшины в размере 6 939 рублей 32 копейки.
В удовлетворении остальных требований АО «ЮниКредит Банк» отказать.
Встречные исковые требования Хачировой (Текееврй) Файзуры Хуееевны удовлетворить
Признать Х.Т.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля марки Хендай ix35, 2012 года изготовления, VTN, прекратив залог в отношении названного автомобиля.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.