К адвокату по гражданским делам обратился гражданин С. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде по иску о выселении его супруги и её детей от первого брака.
Центральный районный суд г. Сочи вынес незаконное решение о выселении детей. Краевой суд оставил решение Сочинского суда в силе.
Адвокат не согласился с решениями судов, которыми семья оказалась разделена (грудной ребенок с матерью), и в срочном порядке подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Одновременно адвокат ходатайствовал перед кассационным судом о приостановлении исполнения решения суда о выселении детей и их матери. Четвертый кассационный суд удовлетворил кассационную жалобу и приостановил судебные решения о выселении детей и их матери с квартиры.
В интересах детей и их матери, Прокурор Краснодарского края подал кассационное представление с просьбой об отмене незаконного решения Центрального районного суда г. Сочи и апелляционного определения Краснодарского краевого суда Краснодарского края.
Прокурор Краснодарского края указал на недопустимость нарушения жилищных прав детей, охраны детства и материнства.
(примечание): в настоящее время адвокат и семья в отношении которой вынесено незаконное решение о выселении ждут назначения судебного заседания в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции и отмены незаконных решений о выселении детей и их матери. Разделение семьи недопустимо!!!
КАССАЦИОННОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
О пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021, удовлетворен иск С.Ю.Н. к С.А.А., Смольской Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А.Е., 2007 года рождения, и Б.Д.Е., 2011 года рождения, о прекращении права пользования квартирой по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко, выселении, снятии с регистрационного учета.
Указанные решения являются незаконными, подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23.07.2011 по 23.04.2018 истец и ответчик С.А.А. состояли в брачных отношениях. Решением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района г. Сочи брак расторгнут.
В период нахождения С.Ю.Н. в брачных отношениях со ею приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Макаренко. Право собственности на данную квартиру возникло 01.03.2014 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств целевого жилищного займа.
На основании решения Центрального районного суда г. Сочи от 21.05.2018 вышеуказанная квартира разделена между истцом и С.А.А. в равных долях, по 1/2 доли каждому. Решение исполнено, в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности.
После расторжения брака истец С.Ю.Н. вынужденно переехала в другое место жительства.
С.А.А. в период временного отсутствия истца, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, без письменного согласия второго собственника (Смольской Ю.Н.) зарегистрировал и вселил в жилое помещение ответчика Смольскую Ю.В., являющуюся в настоящее время его супругой, и ее несовершеннолетних детей Б.А.Е. и Б.Д.Е., отцом которых С.А.А. не является (в браке у ответчиков С.А.А. и С.Ю.В. 20.08.2019 родился совместный ребенок С.И.А.).
Удовлетворяя иск, суды указали, что истец С.Ю.Н. разрешение на вселение и регистрацию в квартире С.Ю.В. и ее детей Б.А.Е., Б.Д.Е. не давала, фактическое пребывание С.Ю.В. и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении и их регистрация по указанному адресу препятствует реализации С.Ю.Н. прав собственника.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ответчиками не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств правомерности пользования С.Ю.В. и ее детьми спорным жилым помещением.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П и определение от 03.11.2006 № 455-0).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг’, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.
В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В Конвенции отмечается, что государства — участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. В соответствии со ст. 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.
Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей — родителей, усыновителей или опекунов.
В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства С.Ю.В. и ее несовершеннолетних детей, в том числе совместного ребенка ответчиков, суду надлежало разрешить вопрос о возможности сохранения права пользования жилым помещением за С.Ю.В. на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетних детей, осуществлению ежедневной заботы о них, которая невозможна при раздельном проживании.
При определении продолжительности срока, на который за С.Ю.В. может быть сохранено право пользования жилым помещением, необходимо исходить из общих положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, учитывая материальное положение данного лица, способность его обеспечить себя иным жилым помещением, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.01.2021 по делу по иску С.Ю.Н. к С.А.А., С.Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Беловой А.Е. и Белова Д.Е., о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.