+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Отменено решение Сочинского суда о сносе жилого дома! Решение о сносе самовольной постройки отменено! В иске о сносе отказано!

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на спорах с администрацией г. Сочи и специализирующемся на оформлении прав на недвижимое имущество по г. Сочи, обратился гражданин Ч. с просьбой об оказании юридической помощи в судебном вопросе по иску администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки, по факту жилого дома обратившегося к Нам гражданина Ч.

При изучении представленных документов, адвокату по недвижимости стало известно, что администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к гражданину Ч. о сносе самовольной постройки. И при этом решением Хостинского районного суда г. Сочи исковые требования администрации г. Сочи о сносе дома были удовлетворены, Хостинский районный суд удовлетворил исковые требования администрации о сносе дома.
Адвокат по недвижимости, специализирующийся на оформлении прав на недвижимое имущество по территории г. Сочи в срочном порядке подготовил и направил в суд апелляционную жалобу на решение Хостинского районного суда г. Сочи, которым был удовлетворен иск администрации г. Сочи и постановлено признать самовольной постройкой строящийся жилой дом и его снести в месячный срок.
Одновременно адвокат по недвижимости провел необходимую в таких случаях внесудебную работу, в том числе произвел необходимые действий для подготовки специалистом (экспертом) необходимого строительно-технического заключения по спорному объекту недвижимости (жилого дома) признанного судом самовольной постройкой.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от …2022 года – отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи к гражданину Ч. о сносе самовольной постройки – отказано в полном объеме.

(примечание): таким образом, адвокату по недвижимости удалось спасти от сноса в г. Сочи еще один дом гражданина и не дать нанести ущерб его семье, сносом жилого дома. В настоящее время адвокатом проводится работа с целью регистрации права собственности на жилой дом в отношении которого отменено решение о признании самовольной постройкой и сносе.

УИД: 23RS0058-01-2022-002133-41 Дело № 33-25837/2022 2-1991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего П.Е.И. судей С.О.В., К.А.В. по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Д.Ф.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к гражданину Ч. А.А. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Ч.А.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от …2022 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ч.А.А., в котором просила признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами… и… по адресу: г. Сочи, район Хостинский, сдт «», обязав ответчика осуществить снос, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки, обратить решение к немедленному исполнению, а также, в случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу права на исполнение решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами… и… производятся работы по возведению единого одноэтажного строения.
Согласно сведениям, из ЕГРН (выписка от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022- .7547215) участок… находится в собственности Ч.А.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от… № 23:49:0304001:64- 23/050/2019-4-2, вид разрешенного использования — для садоводств, площадь участка …кв. м.
Согласно сведениям, из ЕГРН (выписка от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022- 17546160) участок… находится в собственности Ч.А.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от…№ 23:49:0304001:1057-23/050/2019-4, вид разрешенного использования — для садоводства, площадь участка …кв. м.
В границах земельного участка с кадастровым номером… зарегистрировано право на объект капитального строительства с кадастровым номером… со следующими характеристиками: назначение — жилой дом, площадь общая — …кв. м, этажность — 3, в том числе подземная 1.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанные участки не выдавалось.
Истец указал, что фактически, без получения разрешительной документации в настоящее время производятся работы по возведению единого одноэтажного строения на указанных земельных участках. Истец считает, что на земельных участках с кадастровыми номерами ….и… имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от …2022 года иск исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Ч.А.А. о сносе самовольной постройки — удовлетворены частично.
Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами…и… по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «».
Обязал Ч.А.А. снести объект недвижимости, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами …и… по адресу: г. Сочи, Хостинский район, сдт «…», за свой счет.
В удовлетворении остальной части исковых требований — отказано.
Также суд взыскал с Ч.А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.
В апелляционной жалобе представитель Ч.А.А. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ч.А.А. по доверенности Абидонян А.А. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований — отказать.
Представитель администрации г. Сочи по доверенности Усенко Н.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее — установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.З ст.222 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером…площадью …кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, сдт «», участок №…, принадлежит на праве собственности Ч.А.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от…№ 23:49:0304001:64-23/050/2019-4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от… № КУВИ- 001/2022-17547215 /л.д. 14-20/.
Земельный участок с кадастровым номером… площадью …кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования — для садоводства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, сдт «», участок №…, принадлежит на праве собственности Ч.А.А., о чем в ЕГРН внесена запись регистрации права от… № 23:49:0304001:1057-23/050/2019-4, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 08.02.2022 № КУВИ-001/2022-17546160 /л.д.21-27/.
На земельном участке с кадастровым номером… за Ч.А.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью …кв.м., количество этажей — 3, в том числе подземных — 1, год завершения строительства…, о чем… сделана запись о государственной регистрации права № 23:49:0304001:1261-23/0505/2019-1 /л.д.28-34/.
Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами …и… производятся работы по возведению единого одноэтажного строения /л.д.37/.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования, городской округ, город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение на реконструкцию (уведомление) объекта капитального строительства на указанные участки не выдавалось /л.д.35-36/.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком объект капитального строительства возводится (реконструируется) на участке в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ без направления соответствующего уведомления, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.
При этом, в соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек; строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16-21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью ‘граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС 19-15447, А12- 8898/2018 — Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).
При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).
Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции независимо от того, требовалось ли на момент начала строительства (реконструкции) спорного объекта направление уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления или нет, само по себе отсутствие указанного уведомления не может являться достаточным основанием для сноса спорного строения.
Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.
Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, а именно существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции в силу ст. 56 ГПК РФ и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на лице, обратившимся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Ч.Н.А. от…июля 2022 года согласно выводам является объектом индивидуального жилищного строительства; соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарно- гигиеническим нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к объектам такого рода;
не создает угрозу для жизни и здоровью как собственнику строений, так и посторонним гражданам (третьим лицам);
права и охраняемые законом интересы других лиц объект капитального строительства не нарушает;
Судебная коллегия, принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку для неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. При этом, в опровержение выводов указанного заключения истцом никаких доводов, в том числе относительно предположительных нарушений спорным строением градостроительных и иных ном и правил не представлено.
При таких, обстоятельствах, учитывая, что иных оснований кроме отсутствия разрешения на строительство истцом не указывается, судом не установлено, при том, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом судебная коллегия также исходит из того, что истец не лишен права после завершения строительства (реконструкции) в случае выявления соответствующих нарушений обратиться за защитой своих прав и законных интересов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от … 2022 года — отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи к Ч.А.А. о сносе самовольной постройки — отказать в полном объеме.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *