Благодаря кассационной жалобе адвоката, составившего грамотную жалобу в суд кассационной инстанции, отменено решение Центрального районного суда г. Сочи и отменено апелляционное определение Краснодарского краевого суда, которыми было постановлено снести четырехэтажный частный дом. Сноса правомерного жилого дома не будет.
Дело№ 88-7182/2024
№ дела суда 1-й инстанции 2-3715/2023
УИД № 23RS0059-01-2023-003914-93
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дурневой С.Н.,
судей Самойловой Е.В., Харитонова АуС.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации; муниципального образования городского округа города-курорта Сочи к Т.И.В. о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Т.И.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав Таможенникову И.В., её представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к Т.И.В. в котором просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0306001:1953 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 4/2, самовольной постройкой и обязать ответчика в течение 2-х месяцев снести данный объект капитального строительства за свой счет; взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения и указать, что решение суда является основанием для аннулирования права собственности на спорный объект капитального строительства.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:202 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, ул. Целинная, д. 4/2, общей площадью 767 +/- 10 кв. м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности ответчику. В границах земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306001:1953, общей площадью 357,3 кв. м, этажность — 4. В ходе осуществления выездного обследования сотрудниками администрации установлено, что в границах земельного участка расположен незавершенный объект капитального строительства. При этом разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0306001:1953 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 4/2, признан самовольной постройкой. На Т.И.В. возложена обязанность в течение 2-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0306001:1953 по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Целинная, д. 4/2, за свой счет. Указано, что решение является основанием для аннулирования права собственности на указанный объект капитального строительства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Т.И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Т.И.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что законных оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу, у судов не имелось. Указывает в обоснование на вероятностные и противоречивые выводы судов и необоснованные отказы в назначении строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, администрацией г. Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201017:202 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, ул. Целинная, д. 4/2, по результатам которого установлено, что данный земельный участок, общей площадью 767 +/- 10 кв.м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве собственности Т.И.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В границах земельного участка зарегистрировано право собственности Т.И.В. на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306001:1953, общей площадью 357,3 кв. м, этажность — 4.
В ходе осуществления выездного обследования также установлено, что в границах земельного участка расположен незавершенный объект капитального строительства, о чем составлен акт выездного обследования от 16 декабря 2022 года.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства отсутствует.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 130, 222, 263 Гражданского кодекса РФ. статей 1. 51. 52 Градостроительного кодекса РФ. проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что ответчиком ведется строительство спорного объекта недвижимости в отсутствие необходимой разрешительной документации.
Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона в части оценки доказательств по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, им. ющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворен то.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том с лх’чае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Данные требования закона судами нижестоящих инстанций соблюдены не были.
Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном ‘ порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату’ выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, редусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-Г1, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-0-0, от 13 октября 2009 года N 1276-0-0, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, ог 25 марта 2004 года N 85-0, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка. материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики: ло делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.
Как видно из материалов дела, истец, обращаясь с вышеназванным иском, в обоснование гребований указывал, что ответчиком произведена реконструкция спорного объекта недвижимости без соответствующего разрешения.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о признании спорного строения самовольным и подлежащим сносу, суды нижестоящих инстанций сослались на то обстоятельство, что спорный объект реконструирован в отсутствие необходимых разрешений и в нарушение вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем, выводы судов о невозможности сохранения спорного строения нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны в нарушение правил исследования и оценки доказательств по делу, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ необходимо было оценивать во всей совокупности, чего судами сделано не было.
Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно¬экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как видно из материалов дела, ответчик, возражая относительно заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанцией последовательно указывала, что спорное строение, ранее принадлежало иному собственнику в тех же параметрах, что и в настоящее время, при этом дом был введен в эксплуатацию уполномоченным органом в 1995 году. С момента приобретения спорного объекта, ею были произведены лишь ремонтные работы по переустройству кровли, не влекущие изменение технических характеристик и параметров спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций ни один из вышеприведенных доводов ответчика проверен не был.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201017:202 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный, ул. Целинная, д. 4 2. обшей площадью 767 +/- 10 кв. м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешённого использования — для индивидуального жилищного строительства, и принадлежит на праве собственности Таможниковой И.В.. что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В границах земельного участка зарегистрировано право собственности Т.И.В. на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0306001:1953, общей площадью 357,3 кв. м, этажность — 4., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В материалах настоящего гражданского дела также имеется копия кадастрового паспорта домовладения по указанному выше адресу, выданного ГУП КК «Крйтехинвентаризация — Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 18.10.2010, согласно которой спорный объект имеет следующие характеристики: площадь 357,3 кв.м., количество этажей — 4, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства — 1995 (л.д.55).
Также в деле имеется копия технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, выданного ГУП КК «Крйтехинвентаризация — Краевое БТИ» по г. Сочи по состоянию на 18.10.2010, согласно которой спорный объект имеет следующие характеристики: количество этажей — 3, цокольный этаж, мансардный этаж, год ввода в эксплуатацию — 1995. Правообладателем указана Т.И.В. Ранее правообладателем указанного объекта значился Сморгонский А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.08.2011 (л.д.57-59).
Указанные выше доказательства, с учетом доводов ответчика, также были проигнорированы судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.
Фактически, суд первой инстанций, в нарушение положений ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснял, доводы ответной стороны, не проверял. В частности, судом не был исследован вопрос о проведенных ответчиком в отношении спорного объекта работах, не установлено являются ли данные работы реконструкцией, в результате которой изменились параметры спорного объекта (этажность, высота, площадь и др.) по сравнению с параметрами, установленными на момент завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию либо в отношении объекта произведены строительно-монтажные работы, не требующие соответствующего разрешения, в результате которых объекз остался в прежних параметрах.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения и приводя в апелляционной определении те же выводы, что и суд первой инстанции, в том числе и о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, доводы Таможниковой И.В. не проверил, не установил обстоятельства ввода объекта в эксплуатацию, а также его технические характеристики на момент ввода в эксплуатацию, фактическое функциональное назначение и параметры объекта, наличие либо отсутствие изменений указанных параметров по сравнению с предыдущими на момент рассмотрения спора, что свидетельствует о формальном подходе судебной коллегии к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.
В настоящем случае, для выяснения обстоятельств, связанных с установлением соответствия либо несоответствия параметров объекта на момент его возведения (1995 год) параметрам объекта, имеющимся на момент разрешения спора, а также для выяснения вопроса о том, производилась ли ответчиком в действительности реконструкция спорного объекта или ремонтные работы, не затрагивающие общие параметры строения, судам нижестоящих инстанций следовало истребовать копию дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, его техническую документацию, в том числе сведения о вводе объекта в эксплуатацию.
Также судам следовало учесть, соответствовали ли параметры строения требованиям, предъявляемым к строительству объекта на момент его возведения, поскольку из пояснений ответчика, оставленных без внимания со стороны судов, следует, что на момент возведения спорного объекта, мансардный и цокольный этажи не включались в этажность строения.
Помимо этого, судам нижестоящих инстанций, с целью выяснения юридически значимых по делу обстоятельств и применительно к требованиям ст. 79 ГПК РФ, следовало поставить на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопрос о функциональном назначении спорного объекта, его фактических параметрах, установить соответствуют ли параметры строения параметрам, указанным в технической документации на объект на момент возведения строения и ввода его в эксплуатацию, производилась ли в отношении объекта реконструкция либо иные строительные работы (с указанием их объема и перечня). В случае если в отношении объекта производились какие-либо строительные работы, установить произошло ли изменение параметров объекта (высота, этажность, площадь, объем и др.). В случае если спорный объект подвергся реконструкции (либо иным работам) установить, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным и иным нормам ? правилам, Правилам землепользования и застройки (вид> разрешенного использования земельного участка), создает ли постройка угрозу жизни и здоровью людей, нарушает ли права третьих лиц. При этом, в случае если строение подверглось реконструкции с изменениями параметров объекта. приведших к нарушению строительных норм и правил, в результате которых имеется угроза жизни и здоровью людей, необходимо установить имеется ли возможность привести спорный объект в соответствие с нормативными требованиями.
Вместе с тем, данные обстоятельства, имевшие правовое значение для рассматриваемого спора о сносе самовольной постройки, судами при рассмотрении дела и оценки имеющихся в деле доказательств, были проигнорированы, соответствующая экспертиза, о проведении которой неоднократно заявлялось ответчиком по правилам положений ст. — ГПК РФ, не назначалась.
В указанной связи, выводы судов о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу, являются неубедительными, поскольку не основаны на надлежащей оценки доказательств по делу.
Кроме того, в случае если после выяснения юридически значимых обстоятельств по делу судами будет установлено, что спорный объект недвижимости подвергался реконструкции, судам нижестоящих инстанций следует учесть, что в силу пункта 10 разъяснений Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно пунктам 29-31 Постановления Пленума №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его’ существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Таким образом, судам при разрешении спора также следует обратить внимание на наличие либо отсутствие обстоятельств, связанных с невозможностью сохранения спорного строения в существующем виде (если объект подвергался реконструкции без соответствующего разрешения), а также на наличие либо отсутствие препятствий использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Поскольку приведенные выше обстоятельства, а также существенность допущенных ответчиком нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, то обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных, прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было
произведено судами при разрешении спора по существу и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.