К адвокату по недвижимости, по спорам о самовольных постройках обратился гражданин Д. с просьбой об оказании юридической помощи в судебном деле по исковым требованиям администрации Сочи «О сносе самовольной постройки».
Адвокат по недвижимости Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов после ознакомления с документами, подготовил и представил в суд документы подтверждающие необоснованность исковых требований о сносе.
Вопреки представленным доказательствам, решением Лазаревского районного суда г. Сочи исковые требования о сносе самовольной постройки были удовлетворены.
Адвокат по недвижимости, специализирующийся на спорах о самовольных постройках не согласился с решением Лазаревского районного суда, составил и предъявил апелляционную жалобу.
Апелляционная инстанция, краснодарского краевого суда согласилась с доводами апелляционной жалобы поданной адвокатом по недвижимости и отменила решение Лазаревского районного суда о сносе построек.
Таким образом, решение о сносе строений отменено. В иске администрации о сносе построек отказано.
Судья – Мороз А.П. Дело УИД 23RS0029-01-2023-001469-94
№ 33-6531/2024 № 2-1782/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2024 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Перовой М.В. судей: Кузьминой А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Перовой М.В. при ведении протокола помощником судьи Дьяченко И.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ………..1 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе ………..1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Д.С.В., в котором с учетом уточненных требованиях просила признать объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …….. по адресу: ………… самовольными постройками; обязать Д.С.В. снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …….. по адресу: ………… за свой счет; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами …….. по адресу: ………… аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами …….. по адресу: ………… при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с Д.С.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации г. Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2023 года исковые требования администрации г. Сочи к Д.С.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
Суд признал объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …….. по адресу: ………… самовольными постройками.
Обязал Д.С.В. снести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером …….. по адресу: ………… за свой счет.
Исключил сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровыми номерами …….. по адресу: ………….
Аннулировал запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объекты с кадастровыми номерами …….. площадью 61,6 кв.м, и …….. площадью 28,2 кв.м, по адресу: ………….
Взыскал с Д.С.В. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.
В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.
Взыскал с Д.С.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи в размере 6 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Д.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения уведомления о выявлении самовольной постройки, управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером …….., расположенного по адресу: …………
Земельный участок с кадастровым номером …….. согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: ………… имеет вид разрешенного использования — для размещения и эксплуатации автосервиса на 4 поста с элементами сервисного обслуживания, площадь участка — 910 кв.м.
Согласно сведениям ЕГРН участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и предоставлен в пользование на условиях аренды Д.С.В. до 24.06.2060 года.
Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости: зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером …….. — нежилое помещение, площадью 61,6 кв.м, зарегистрированный объект недвижимости с кадастровым номером …….. — нежилое помещение, площадью 28,2 кв.м.
Вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Д.С.В.
Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером …….., по адресу: Краснодарский край, ………… отсутствует.
Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на вышеуказанный земельный участок, в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Сочи в суд с иском о сносе объектов капитального строительства.
Суд первой инстанции согласился с доводами администрации, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные администрацией г. Сочи исковые требования.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции признает ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № 065/2023 от 30 августа 2023 года, выполненной экспертом Ковтун А.И., эксперт установил, что на земельном участке площадью 910 кв.м, с кадастровым номером …….. по адресу: Краснодарский край, ………… расположены строения со следующими характеристиками: строение площадью застройки 61,3 кв.м: размеры в плане — строение имеет прямоугольную форму, количество этажей — 1, площадь застройки — 61,3 кв.м, общая площадь — 55,0 кв.м, фундамент — бетонный, стены — железобетонный каркас, заполнен керамзитоблоком, крыша — металлическая. Строение площадью застройки 34,5 кв.м: размеры в плане — строение имеет прямоугольную форму, количество этажей -1 этаж, площадь застройки — 34,5 кв.м, общая площадь — 28,2 кв.м, фундамент — бетонный, стены — железобетонный каркас, заполнен керамзитоблоком/кирпичом, крыша — металлическая.
Согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером …….. расположено 2 нежилых строения с кадастровыми номерами …….. площадью 61,6 кв.м, и …….. площадью 28,2 кв.м.
При исследовании земельного участка с кадастровым номером …….. также выявлено 2 нежилых строения с кадастровыми номерами …….. площадью застройки 61,3 кв.м, общей площадью 55,0 кв.м, и …….. площадью застройки 34,5 кв.м, общей площадью 28,2 кв.м. Экспертом сделан вывод, что здания соответствуют характеристикам указанным в ЕГРН.
Строения с кадастровыми номерами 23…….. соответствуют требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, а также требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.
На момент проведения экспертизы, исследуемые строения эксплуатировались как склад для вещей.
На земельном участке с кадастровым номером …….., площадью 910 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ………… расположено 2 строения с кадастровыми номерами ………
Других объектов недвижимости на исследуемом земельном участке не обнаружено.
Исследуемые объекты с кадастровыми номерами …….. расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ………
Характеристики строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером …….., соответствуют данным, содержащимся в ЕГРН.
Исследуемые строения по своим техническим характеристикам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследуемые строения построены в границах земельного участка с кадастровым номером …….., следовательно, не препятствует истцу или иным лицам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями, расположенными на них.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы № 065/2023 от 30 августа 2023 года, подготовленное экспертом Ковтун А.И., в общем соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертов; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, не противоречат друг другу.
Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 065/2023 от 30 августа 2023 года, подготовленное экспертом Ковтун А.И., является относимым, допустимым и достоверным доказательством по данному делу.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Обязательность направления застройщиком в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в уполномоченный орган уведомления о планируемых строительстве или реконструкции такого объекта предусмотрена частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, из материалов дела также следует следующее.
Согласно исторической справке ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи Спорные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности в 1998 году на основании Постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 07 мая 1998 года № 263 «О правовой регистрации станции автосервиса на 4 поста с элементами сервисного обслуживания и частичном изменении целевого назначения земельного участка, площадью 41,0 кв.м, по ………… в районе …………
Спорные объекты недвижимости принадлежат Дибаеву С.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07 мая 2021 года.
Земельный участок с кадастровым номером …….., площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: …………, предоставлен муниципальным образованием г-к Сочи в аренду ООО «Гея и К» сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка …….. от 13 февраля 2012 года заключен на основании Постановления администрации г. Сочи от 24 июня 2011 года № 1207.
В последующем, на основании договора переуступки от 11 июня 2021 года право аренды указанного земельного участка перешло к Д.С.В.
При этом основанием для предоставления земельного участка в аренду послужило наличие на земельном участке правомерных строений, зарегистрированных на основании постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 07 мая 1998 года № 263 «О правовой регистрации станции автосервиса на 4 поста с элементами сервисного обслуживания и частичном изменении целевого назначения земельного участка, площадью 41,0 кв.м, по ………… в …………».
Указанным постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 07 мая 1998 года № 263 спорные объекты недвижимости, признаны правомерными и введены в гражданский оборот, поскольку построены на основании распоряжения исполнительного комитета Лазаревского райсовета (самого истца) от 06 декабря 1991 года № 355-Р и проектной документации, выполненной отделом архитектуры и градостроительства, согласованной архитектором района.
Принимая во внимание представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные строения не обладают признаками самовольных построек, поскольку признаны правомерными постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи № 263 от 07 мая 1998 года.
Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой параметры спорных объектов соответствуют сведениям ЕГРН, доказательств того, что ответчиком произведена реконструкция спорных объектов не представлено.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 4 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Однако в ходе рассмотрения дела, доказательств тому, что спорной постройкой нарушаются права собственности или законное владение администрации г. Сочи в материалы дела не представлено, доводов о наличии таковых представителем администрации не приводилось.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи о сносе самовольной постройки следует отказать.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Сочи исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 ноября 2023 года — отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к ………..1 о сносе самовольной постройки — отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.В. Перова Судьи: А.В. Кузьмина А.К. Бендюк