+7 (965) 469-23-43
Сочи, ул. Воровского, 20, офис 6

Подписывайтесь:

Наша Победа! Краевой суд отменил решение Хостинского суда г. Сочи «О принудительном выкупе доли в долевой собственности на дом и землю»!!!

К адвокату по недвижимости, по гражданским и арбитражным делам, Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов обратился гражданин П. с просьбой об оказании юридической помощи и представительства в суде в споре с совладельцами недвижимого имущества (дома и земельного участка) на территории Хостинского района г. Сочи.

При личной беседе и изучении представленных документов, адвокату по недвижимости стало известно, что не вступившим в силу решением Хостинского районного суда г. Сочи у обратившегося к Нам гражданина П. суд вынес решение о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Адвокат по оформлению прав на недвижимость по г. Сочи, в срочном порядке составил и направил в суд мотивированную апелляционную жалобу на решение Хостинского районного суда г. Сочи, которым было постановлено принудительно выкупить долю в праве собственности обратившегося к Нам гражданина на долю в доме и земле. Также в срочном порядке адвокат внимательно ознакомился с материалами судебного гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Хостинского районного суда г. Сочи было отменено, в иске отказано.

Краснодарский краевой суд постановил:

Апелляционную жалобу представителя гражданина П. по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гузь к П. о выкупе доли в долевой собственности и признании права собственности – отказать.

дело № 33-15628/2021 Судья – Гергишан А.К.

Дело № 33-15628/2021

2-212/2021

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                                                                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Зеленского Д.В.,

судей:                         Роговой С.В., Губарева А.А.,

по докладу судьи                      Роговой С.В.

при секретаре                      Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузь к гражданину П. о выкупе доли в долевой собственности и признании права собственности по апелляционной жалобе представителя гражданина П. по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года.                                      Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

 установила:

Гузь обратилась в суд с исковым заявлением к П., в котором просит признать за ней право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <Адрес…>, прекратив право собственности Поселенцева <ФИО>18 на указанное имущество с выплатой компенсации 613 933,07 рублей, обязать УФРС по КК внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указано, что Гузь <ФИО>19., Гузь <ФИО>20. и Поселенцев <ФИО>21 являются общими долевыми собственниками жилого дома литер А общей площадью 120,9 кв. м жилой 33,7 кв. м и земельного участка площадью 932 кв.м. по упомянутому адресу, при этом Поселенцеву <ФИО>22. принадлежит 1/5 доля в праве, что в натуральном выражении составляет 24,18 кв.м общей площади и 6,74 кв.м жилой площади жилого дома; 186,4 кв.м площади земельного участка. Выделить как жилую комнату в жилом доме, соответствующую доле ответчика, так и земельный участок, невозможно, ответчик не проживает и никогда не проживал в жилом доме, затрат на содержание дома и земельного участка не нёс. Ответчик не является членом семьи Гузь <ФИО>23 и <ФИО>24., общего хозяйства с ними не ведёт. Гузь <ФИО>25 согласен на выкуп доли у ответчика. 08.08.2020 в адрес ответчика направлено предложение о выкупе доли в долевой собственности, однако до настоящего времени ответа на предложение не поступило.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать право собственности за Гузь <ФИО>26. на 1/5 долю в праве собственности на жилой дом и 1/5 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес…>

Возложил на Гузь <ФИО>27 обязанность выплатить Поселенцеву <ФИО>28 компенсацию в размере 885 399 рублей за упомянутую долю в праве собственности, прекратив право собственности Поселенцева <ФИО>29 на указанное имущество после выплаты ему денежной компенсации за долю в праве Гузь <ФИО>30

Суд указал, что решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию 1/5 доли в праве собственности Гузь <ФИО>31 на жилой дом и земельный участок по адресу: г. <Адрес…>

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не принято во внимание, что остальные сособственники не предъявляли требований о разделе имущества либо выделе доли из него. Доказательств, указывающих на отсутствие интереса в использовании части домовладения ответчиком не имеется и судом в решении не приведено. Не дана оценка вступившему в силу решению Хостинского районного суда г. Сочи от 19.11.2020, которым с Гузь <ФИО>32. и Гузь <ФИО>33 в пользу ответчика взысканы расходы по оплате коммунальных услуг за период с 2017 по 2019 годы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поселенцева <ФИО>34. по доверенности адвокат Абидонян <ФИО>35 доводы жалобы поддержал.

Представитель Гузь <ФИО>36. и Гузь <ФИО>37. по доверенности Арзина <ФИО>38 в судебном заседании полагала решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гузь <ФИО>39., Гузь <ФИО>40. и Поселенцеву <ФИО>41. принадлежат на праве долевой собственности жилой дом литер А общей площадь <…> кв. м, жилой 33,7 кв. м по адресу: <Адрес…>, а также земельный участок с кадастровым номером <№…>, площадью 932 кв. м по адресу: <Адрес…> При этом Гузь <ФИО>42 принадлежит 3/10 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, Гузь <ФИО>43 — 1/2 доли в праве, Поселенцеву <ФИО>44 — 1/5 доли в праве.

По ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО ЦЭО «<…>».

Согласно заключению эксперта № <№…> от 29.01.2021, экспертом установлен фактический порядок пользования спорным объектом между собственниками, в связи с отсутствием признаков проживания каждого собственника в изолированных помещениях: Гузь <ФИО>45. и Гузь <ФИО>46 фактически занимают помещения первого этажа за №14 площадью 14,8 кв. м, жилая комната, № 15 площадью 8,9 кв. м, жилая комната. Поселенцев <ФИО>47 — помещения первого этажа за № 7, площадью 11.9 кв. м, жилая комната, на мансарде помещение № 18 площадью 9,8 кв. м, жилая комната. В общем пользовании находятся помещения цокольного этажа № 1,2,4,5,6; помещение кухни № 10 площадью 10,3 кв.м., помещение санузла № 8 площадью 1,9 кв.м., коридоры, помещение № 16 площадью 4,3 кв.м., помещение № 9 площадью 9,1 кв. м, № 17 площадью 5,7 кв.м, помещение мансарды № 19 площадью 10 кв. м. Поселенцеву <ФИО>48 в арифметическом выражении приходится 24,18 кв.м, общей площади и 6,74 кв. жилой площади жилого дома.

Экспертом сделан вывод, что технически осуществить выдел доли в натуре размером 1/5 площадью 24,18 кв. м. общей площади и 6.74 кв. м, жилой площади жилого дома, принадлежащей Поселенцеву <ФИО>49 в существующих параметрах жилого дома, невозможно по следующим причинам: отсутствие возможности выдела в размере указанной доли в равных частях на каждом этаже (цокольном, первом и мансарде), с целью разделе земельного участка под жилым домом, при котором помещения одного собственника не могут располагаться на земельном участке другого собственника; отсутствие возможности выдела реальных долей объекта исследования при условии их изолированности и с обеспечением отдельных выходов на самостоятельный земельный участок, без потери функциональности помещений, с целью дальнейшего эффективного использования, а также без потери рыночной стоимости вновь образованных объектов недвижимости, т.к. размер доли 1/5 площадью 24.18 кв. м, общей площади и 6.74 кв. м, жилой площади жилого дома значительно мала; наличие общей разводки инженерных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения, канализации, также наличие общих узлов учета; несоблюдение требований к объемно-планировочным и составу помещений, согласно п.6.1. <…> Дома жилые одноквартирные».

Также экспертом установлено, что установить фактический порядок пользования земельным участком между собственниками не представляется возможным, в связи с отсутствием признаков такового порядка (отсутствие фактических ограждения внутри участка, изолированных зон).

Экспертом сделан вывод, что выделение доли земельного участка в натуре размером 1/5 площадью 186.4 кв. м, принадлежащей Поселенцеву <ФИО>50 невозможен по следующим причинам: отсутствие установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, отсутствие возможности осуществить выдел доли в натуре размером 1/5 площадью 24,18 кв. м, общей площади и 6,74 кв. м, жилой площади жилого дома, принадлежащего Поселенцеву <ФИО>51. в существующих параметрах жилого дома.

Установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<Адрес…>, фактически в спорном жилом доме не проживает и не проживал, что подтверждается актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв заключение эксперта в качестве доказательства и оценив его в совокупности с установленными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует интерес в использовании доли домовладения, и, установив, что реальный выдел доли в праве невозможен, а истец представил доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, при принятии решения судом оставлено без внимания следующее.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации (ст. 30).

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные требования закона и разъяснения по их применению судом первой инстанции оставлены без внимания при принятии решения.

Так, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, при установленных по делу обстоятельствах не имеется исключительности случая и совокупности наличия установленных законодателем условий, а именно, что сособственник не имеет существенного интереса в пользовании данной квартирой, поскольку возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что он является пожилым человеком, ему необходим уход со стороны близких родственников, которые проживают и работают в г. Сочи, а данный дом для него является единственным жильем в городе.

При этом регистрация по иному месту проживания не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о том, что собственник не имеет интереса в использовании жилья.

Также судом оставлено без внимания, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.11.2020 (дело № <№…>/2020), которым исковые требования Поселенцева <ФИО>52 к Гузь <ФИО>53., Гузь <ФИО>54 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за период с 2017 по 2019 годы удовлетворены (л.д. <№…>). Также материал дела содержат письма истца и Гузь <ФИО>55. к ответчику, которые адресованы по месту нахождения спорного домовладения.

Таким образом, вывод о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли в праве на домовладение, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом необоснованно.

Кроме того, как следует из материалов дела жилой дом лит. А имеет общую площадь 120,9 кв. м, жилую 33,7 кв. м, земельный участок имеет площадь 932 кв. м, исходя из доли в праве на ответчика приходится 24,18 кв. м. общей площади и 6.74 кв. м жилой площади жилого дома, 186.4 кв. м в земельном участке, что также нашло свое отражение в экспертном заключении.

Учитывая общую площадь домовладения и земельного участка и площадь соответствующей доли в них причитающихся на других сособственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 1/5 доля ответчика в спорном домовладении не отвечает критерию незначительности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер условий требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. № <№…>).

Учитывая, что ответчик имеет существенный интерес в использовании имущества, его доля в праве, исходя из общей площади, не является незначительной, а приведенные истцами доводы по смыслу приведенных положений закона не являются основанием для лишения ответчика права на долю в домовладении, судебная коллегия полагает вывод суда нижестоящей инстанции об удовлетворении заявленных требований необоснованным и не согласующимся с положениями действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установив отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Поселенцева <ФИО>57 по доверенности адвоката Абидоняна Арутюна Андрониковича удовлетворить.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гузь <ФИО>58 к Поселенцеву <ФИО>59 о выкупе доли в долевой собственности и признании права собственности – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий      Зеленский Д.В. Судьи Рогова С.В. Губарева А.А.

Оставить комментарий

Выш Email не будет опубликован. Обязательные поля отмечены *