Адвокат по гражданским делам и по оформлению прав на недвижимость Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов предъявил в суд исковое заявление.
Определением одного из районных судов г. Сочи исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. По мнению суда предъявленное исковое заявление подсудно Арбитражному суду.
Адвокат не согласился с определением суда о возврате иска в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции и предъявил частную жалобу на принятое определение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение судьи одного из районных судов г. Сочи отменено, исковое заявление направлено в суд первой инстанции для принятия к производству.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кисляка В.Ф.,при ведении протокола помощником судьи Титовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой адвокатской палаты Абидоняна <ФИО>6 к администрации г.Сочи, ООО «Девел-Риэлт», Департаменту имущественных отношений администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению муниципальных закупок администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Пономаренко <ФИО>7 о признании торгов недействительными, по частной жалобе адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой адвокатской палаты Абидоняна Арутюна Андрониковича,
на определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года о возврате искового заявления, заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, возражений на нее,
УСТАНОВИЛ:
адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой адвокатской палаты Абидонян Арутюн Андроникович обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Сочи, ООО «Девел-Риэлт», Департаменту имущественных отношений администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению муниципальных закупок администрации Муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Пономаренко А.С. о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений №1-17, литер А, расположенных по адресу: <Адрес…>
Определением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с подсудностью спора арбитражному суду.
Не согласившись с указанным определением, адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой адвокатской палаты Абидонян А.А. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Пономаренко А.С. и ООО «Девел-Риэлт» представлены возражения на частную жалобу, в которых с доводами жалобы они не согласны, считают их необоснованными, обжалуемое определение законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление, на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с экономическим характером спора и субъектным составом лиц.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как следует из материалов дела, предметом иска является оспаривание торгов на право заключения договора аренды нежилых помещений <№…>, литер А, расположенных по адресу: <Адрес…> признание недействительным договора аренды заключенного администрацией МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ООО «Девел-Риэлт» по результатам данных торгов.
В обоснование исковых требований указано, что Центральный Сочинский филиал Краснодарской краевой коллегии адвокатов являлся арендатором нежилых помещений <№…>, литер А, расположенных по адресу: <Адрес…>. В том числе, заявителем представлена справка, выданная Центральным Сочинским филиалом <Адрес…>вой коллегии адвокатов, в соответствии с которой адвокат Абидоняна А.А. работает в кабинете <№…> <Адрес…>, в <Адрес…> и является плательщиком аренды занимаемого им помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022г. по делу № А32-6714/2022, расторгнут договор аренды от <Дата …> №ДК 1/74-2019, заключенный между администрацией города Сочи, и ЦСФ НО «КККА Адвокатская палата Краснодарского края». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2022г., указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022г. изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в редакции: «В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от <Дата …> ДК 1/74-2019, заключенного между администрацией города Сочи и ЦСФ НО «КККА Адвокатская палата Краснодарского края, отказать.». При этом, администрацией г.Сочи было предано на торги право аренды на указанные нежилые помещения <№…>, литер А, расположенные по адресу: <Адрес…>.
Указанные обстоятельства не свидетельствует об экономическом характере спора.
Таким образом, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска, ввиду того, что между истцом и ответчиками отсутствует экономический или корпоративный спор, дело подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а соответственно, оспариваемое определение о возврате искового заявления, подлежит отмене, дело направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой адвокатской палаты Абидоняна А.А. удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 октября 2022 года — отменить, материал по исковому заявлению направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Ф. Кисляк